Налогообложение беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащимися в оспоренных ненормативных актах, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления. По эпизоду неуплаты налога на прибыль суды установили, что полученные заявителем денежные средства на организацию и проведение паломничества, впоследствии предоставленные в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКоннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами

При этом суды исходили из того, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; договоры поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты государственной регистрации данных организаций; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); организации не являются плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо предоставляют «нулевую» налоговую отчетность; перечисленные за поставленные материалы денежные средства обналичивались учредителями и руководителями организаций путем снятия с расчетного счета наличных на хозяйственные нужды и перечисления по договорам беспроцентного займа . Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, поскольку полученный от заявителя в составе цены товара НДС не уплачен контрагентами в бюджет. Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом и контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС, судебные инстанции не усмотрели оснований

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 3 квартала 2014 года, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимый предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере договоров беспроцентного займа , заключенных между обществом и взаимозависимым лицом - ФИО1, в результате чего налогоплательщиком искусственно занижен размер доходов от производственной деятельности, поскольку в выручку от реализации продукции не включены денежные средства, являющиеся оплатой за поставленную продукцию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера

в виде занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В действительности хозяйственные операции (выдача займов, оказание услуг) ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17 для ООО «ПримТрансКедр» не осуществлялись. Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что денежные средства, поступившие в 2015 г. на личные счета физических лиц в общей сумме 4 749 000 руб. (в том числе ФИО10 в сумме 320 000 руб., ФИО12 в сумме 1 628 000 руб., ФИО16 в сумме 2 031 000 руб., ФИО17 в сумме 770 000 руб.) относятся к доходам от предпринимательской деятельности ФИО1 по заключенному договору аренды от 09.02.2015 с ООО «ПримТрансКедр» и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Кроме того, финансовый результат деятельности ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году был положительным (доходы превышади расходы), что ставит под сомнение обоснованность (разумность причин) получения беспроцентных займов от вышеупомянутых физических лиц. Таким образом, ООО «ПримТрансКедр» является транзитным звеном, приобретенным и вовлеченным в

пользования выгоды. При таких обстоятельствах суд области обоснованно не согласился с выводами инспекции о том, что общество является выгодоприобретателем от применения схемы уклонения от налогообложения, о наличии которой указывается в решении инспекции, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по включению доходов, полученных взаимозависимыми с ним лицами, в налоговую базу и исчислению с нее налогов по общеустановленной системе налогообложения. Делая указанный вывод, суд первой инстанции также справедливо принял во внимание, что по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом от взаимозависимых с ним лиц беспроцентных займов на общую сумму 396 847 тыс. руб., из которых 24 520 тыс. руб. были возвращены (табл. 59 стр. 75 решения инспекции), в то время как сумма дохода, дополнительно вменяемого налогоплательщику, составляет 830 010 тыс. руб., т.е. на 457 683 тыс. руб. больше полученных обществом займов. Каких-либо убедительных доводов относительно обоснованности включения в доход общества сумм, полученных взаимозависимыми лицами от использования

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения. В 2010-2015 годах между ФИО1 (заемщик) и ФИО22., ФИО23., ФИО24 (займодавцы), которые являются индивидуальными предпринимателями, заключены 66 договоров займа, по условиям которых предприниматели предоставили ФИО1 денежные средства (займы). Согласно п. 1.4 всех договоров займа, заключенных указанными лицами, проценты за пользование займом займодавцами не начисляются и не взимаются. В 2015 году административный истец осуществлял перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО25 ФИО26., ФИО27 с назначением платежа «возврат займа по договору без номера от (дата договора) беспроцентного», что подтверждено выписками банка <данные изъяты> по операциям, совершенным по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2015 год, представленным по запросу налогового органа, и не оспаривалось административным истцом в суде. Таким образом, ФИО1 получила материальную выгоду в виде экономии на процентах в рамках договоров займа с ФИО28 ФИО29 ФИО30 что повлекло обязанность по уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах

услуг населению не относится и нормы главы 26.3 НК РФ на такую деятельность не распространяются. Налогообложение данной деятельности производится в рамках общего режима налогообложения. В рамках проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 направлено сообщение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором налогоплательщику предложено устранить расхождения, установленные в сумме доходов, поступивших на расчетный счет в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и отраженных в представленной налоговой декларации - <данные изъяты> руб. ФИО1 предложено представить корректировочную налоговую декларацию. В установленный срок корректировочная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена. В ответ на требование налогового органа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представлены письменные пояснения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых налогоплательщик пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются беспроцентными займами , соответственно не облагаются НДФЛ. Документы, договоры, счета, платежные поручения, подтверждающие получение займов от организаций, а также подтверждающие факт возврата займов, ФИО1 не

тем такие выводы не учитывают, что каких-либо взаимных обязательств по выполнению услуг (работ), передаче товаров, наличия займа с условием уплаты процентов за его пользование между ФИО1 и указанными свидетелями самим же судом установлено не было, как не было установлено таких фактов и в ходе налоговой проверки. Доводы свидетелей, приведенные в решении суда о возврате административному истцу займа по просьбе ФИО5, также сами по себе не свидетельствует о получении дохода ФИО1 подлежащего налогообложению, поскольку возврат заемщиком займодавцу беспроцентного займа не образует материальную выгоду. При этом в материалы дела представлена копия договора именно беспроцентного займа (т. 2, л.д. 1-2). Сами по себе доводы в оспариваемых решениях налогового органа о том, что граждане, перечислившие денежные средства каких - либо отношений с административным истцом не поддерживают, не свидетельствуют о получении дохода, подлежащего налогообложению по каким - либо обязательствам ФИО1 как физического лица. Вывод в оспариваемом решении УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №