раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, налогообложение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта, производится в соответствии с настоящей главой начиная с того квартала, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета. В целях указанной статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности ), к которым применяются положения настоящей главы. Доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в
распределении общехозяйственных (прочих) расходов, в целях определения льготируемой прибыли разрешен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2005г., необходимость корректировки доходов и непосредственно связанных с их получением расходов как дополнительный критерий исчисления налоговой базы решением суда не устанавливалась. Кроме этого, реализованный налоговым органом подход, ограничивающий величину амортизационных отчислений и в целом расходов, учитываемых в целях налогообложения повлек установление условной суммы дохода, полученного от реализации продукции, произведенной в рамках инвестиционного проекта, что также не следует из подлежащих при рассмотрении спора норм налогового законодательства и означает изменение общеустановленного порядка определения налоговой базы по различным видам деятельности . Поскольку налоговое законодательство (глава 25 НК РФ, вышеуказанные законы субъектов Российской Федерации) не содержат положений, прямо указывающих на это, налогоплательщик не может быть обязан к предложенному налоговым органом расширительному толкованию установленной нормы закона. Применению установленной решением Арбитражного суда Ярославской области методики расчета льготируемой прибыли без понижающего коэффициента соответствует занижение налога за 2005г. на 159
согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (страница 19 Решения). Инспекция пришла к выводу, что условия дополнительного соглашения от 26 января 2015 года и договора новации от 01 февраля 2016 года свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Владельцем 100% акций в ООО «Курилгео» являлась иностранная компания «Solway Industries LTD», а в настоящее время группа компаний «СОЛВЭЙ ИНДАСТРИЗ СВИСС АГ». Взаимозависимость лиц оказала влияние на условия и результаты совершенных сделок (страница 10 Решения). Исследовав доводы заявителя и Инспекции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между ООО «Курилгео», Заказчиком, и Компанией «Solway Industries LTD», Инвестором, в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционнойдеятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» заключен инвестиционный договор, имеющий
средств является ООО «Джой Глобал», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, тем самым указывая на то, что Инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества. Включение в условия одного из договоров займа (№ б/н от 12.11.2012г.) оговорки о частичном использовании заемных средств для строительства Сервисного центра не влечет переквалификацию сделок заимствования в инвестиционные договоры, подлежащие регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст.252, 250,
<адрес> (стр.) кадастровым (условным) номером № был заключен договор купли-продажи с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором оплата цены договора покупателем произведена полностью. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров административным истцом заключен с ООО «Гринфлайт» договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить инвестиционный договор и передать застройщику объекты незавершенного строительства на условиях договора. Нормы налогового законодательства, предусмотренные п. 4 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ об освобождении от налогообложениядоходов, полученных вв результате инвестиционнойдеятельности , одинаково распространяют свою действие как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, вменяемая налогоплательщику модель поведения не позволяет достигнуть какой-либо налоговой экономии относительно тех же сделок, только совершенных ООО «Челябстройком». В том случае, если бы стороной инвестиционного договора выступало ООО «Челябстройком», полученный им доход как результат инвестиционной деятельности в силу п. 4 ст. 39 НК РФ не мог бы рассматриваться как доход от реализации и не подлежал бы налогообложению
целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения следует отказать. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не подлежат применению. Судебная коллегия считает, что в данном случае налоговым органом доказан факт занижения налоговой базы по НДФЛ, поскольку налогоплательщик не включил в налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год в сумме 32 185 864 руб. 17 коп., за 2016 год - в сумме 15 791 103 руб. 66 коп. от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства обществу «Гринфлайт». При установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии инвестиционнойдеятельности налогоплательщика
системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ФИО2 на решение ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает незаконным решение налогового органа, поскольку реализованное им имущество (86/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения по адресу: <адрес>, степень готовности ОНС 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м.) непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. ФИО2 не получал дохода от использования данного имущества, сама реализация недвижимости не носила систематический характер. Факт приобретения указанного имущества за счет средств, связанных расторжением договора инвестирования не свидетельствует о продолжении инвестиционнойдеятельности как
