Налогообложение неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком работ по договору, 579 402 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в период с 28.12.2011 по 15.11.2017 применения упрощенной системы налогообложения, и 21 708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 06.03.2019, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 512 500 руб. неустойки и 22 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов , а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли. Указанную позицию судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной в силу следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль

НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению. Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения , по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно. Довод о неправомерном взыскании процентов за пользовании чужими денежным средствами за период c 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с

ООО «Фрэш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3055118,64 руб. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неосновательным обогащением ответчика является необоснованное предъявление им стоимости НДС в размере иска – 3 055 118,64 руб. по договору № 011210 от 1.12.2010 года. Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Оплата работ произведена с учетом его условий, работы по предмету договора подлежат налогообложению, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года между ФИО3 «Информационно-аналитический центр» (Заказчик) и ООО «Фрэш» (Исполнитель) заключен договор № 011210 на поставку и внедрение программного обеспечения для электронной системы учета услуг дополнительного образования детей в городе Перми. Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязался передать электронную систему учета услуг дополнительного образования детей, выполнить и сдать Заказчику технологические работы, связанные с

, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Нагатино» к ООО «Центр бухгалтерского учета и налогообложения» третье лицо ООО МПК «Лидер» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу У С Т А Н О В И Л : ООО Экспертно-Консалтинговый Центр «Нагатино» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Центр бухгалтерского учета и налогообложения» неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.157 руб. 53 коп. Одновременно было предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности. В материалы дела поступило заявление об отказе от иска. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Истец указывает на

рассмотренного в рамках дела № А40-155376/2020. Доводы подателей жалобы об отсутствии объекта налогообложения также отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как объектом налогообложения по налогу на прибыль, по сделке лизинга выступает исключительно плата за финансирование, а не итоговое сальдо. Сальдо является способом расчета размера итоговых обязательства одной из сторон (наличия либо неосновательного обогащения, либо убытка по сделке), и самостоятельным объектом налогообложения не является, и будет являться таким объектом действительно только в том случае, если при наличии неосновательного обогащения лизингополучатель в течение 3 лет не обратиться за его взысканием. Однако такая прибыль будет образоваться не по итогам сделки, а будет являться «сверх» прибылью, по итогу бездействия контрагента и подлежать отдельному налогообложению спустя три года самого закрытия сделки, в соответствующем налоговом периоде. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части и

Денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119). В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N 09АП-37048/2014 по делу N А40-112487/13, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 N Ф05-15754/2014 также указано, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Сумма неосновательного обогащения , в силу своей компенсационной природы, должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой исключительно часть цены как добавленную стоимость, а не как исчисленный налог. Так, в случае если признать, что заявитель должен был обложить полученные в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства налогом на добавленную стоимость, то должник, в

неотъемлемой частью договора, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО1, ФИО2) – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Судом при разбирательстве по другому гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что по заключенному договору подряда переплата истцов ИП ФИО3 составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, а потому получив оплату по договору с учетом НДС, получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ИП ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, о месте

2015 году от ООО «Глобусмикс» не представлялась по месту учета налогового агента. Таким образом, имело место уклонение от исполнения обязанности ООО «Глобусмикс» по уплате налогов, ФИО1, являясь участником и ликвидатором Общества, сделала невозможным взыскание задолженности с организации, чем сберегла и получила в личное распоряжение денежные средства, которые обязана была потратить на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представители истца ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства просили взыскать в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (сумму убереженных денежных средств) в размере 552100 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не признала, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов пояснила, что иск инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска заявлен на основании статьи ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». Под неосновательным обогащением понимается само

лиц. Тот факт, что Ответчик использует жилой дом без правоустанавливающих документов, начиная с Дата, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Для целей налогообложения на территории Уриковского муниципального образования Решением Думы Уриковского муниципального образования от Дата №/дсп установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику умноженной на коэффициент-дефлятор и типа использования объекта налогообложения. За период с Дата по Дата сумма неосновательного обогащения , выраженная в сумме неполученного налога на имущество физических лиц за пользование жилым домом составляет ........ В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата составляет ........ Просит взыскать с ФИО2

гонорара в доход, как отработанного гонорара только при достижении положительного результата, признаны ничтожными, а полученные В.О.Ю. денежные средства в размере <...> руб. при­знаны неосновательным обогащением и взысканы с нее в пользу ООО «Рэй Пропертиз». Считала, что при принятии решения ИФНС России по г. Кургану не учтено, что пока налогоплательщик не исполнит обязательства по договору, полученные в счет оплаты платежи не относятся к доходу, являю­щемуся объектом налогообложения по НДФЛ. В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства (ввиду несостоявшейся, недействительной сделки, неосновательного обогащения ), то полученные средства также не подлежат налогообложению. Полагала, что денежные средства в размере <...> руб. не являются доходом, полученным В.О.Ю. от реализации услуг ООО «Рэй Пропертиз», как указывает об этом налоговый орган в оспариваемом Ре­шении о привлечении к налоговой ответственности. ИФНС России по г. Кургану не названы нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган решил включить указанную сумму в облагаемый налогом

в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция полагала, что на стороне ООО УК «Нижегородец-1» возникло неосновательное обогащение, поскольку при применении упрощенной системы налогообложения при расчете размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость. В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения . Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло