ФИО2, являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу в магазине, расположенном в <...>. За поставляемый товар предприниматель ФИО2 перечислял на расчетный счет заявителя денежные средства, которые расценены судами как доход предпринимателя ФИО1 от реализации товаров, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения. Кроме того, суды, установили, что в 2012 году предпринимателю ЗАО «СОНИ Электроникс» в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 № 2316250047 предоставлена премия путем прекращения обязательств предпринимателя (дилера), вытекающих из договора по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров, зачетом встречного однородного обязательства по выплате компанией предпринимателю премий. В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 осуществлялась как розничная, так и оптовая реализация продукции под торговым знаком «Sony». При этом предприниматель ФИО1 раздельный учет реализованной продукции в розницу и оптом не велся. В соответствии со статьей 250, пунктом 1 статьи
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Налогоплательщик в кассационной жалобе выражает несогласие с двумя эпизодами налоговой проверки, в частности, с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов. Налогоплательщик также приводит доводы о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по административно- бытовым зданиям для работников предприятия, которые представляют собой сборно-разборные каркасные сооружения, поставляемые в разобранном виде. Оспариваемым решением налогового органа признан незаконным учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 16 773 561 рублей, понесенных в связи с заключением договоров комплексного
правовой ситуации разница между выплаченной иностранной компании стоимости доли в установленном капитале заявителя и первоначальным взносом этой компании в уставный капитал общества, квалифицируется как дивиденды и подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии , ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не
Возражения на указанный акт страхователем представлены не были. Заявителем было вынесено решение № 1 от 14.04.2010 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Закон № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 38806,60 руб. Решение получено представителем общества 14.04.2010. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось занижение обществом налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет невключения в объект налогообложения премий и выплат по договорам гражданско-правового характера, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 194033 руб. Требованием № 11 от 27.04.2010 ООО «ЖилКомСервис» предложено уплатить сумму финансовых санкций за неуплату страховых в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д.39). Требование направлялось обществу почтой 07.05.2010, в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, сумма финансовых санкций не уплачена, в связи, с чем Управление Пенсионного фонда обратилось в суд. В соответствии с п.2 ст.
уплату единого социального налога за 2005 год начислены пени в сумме 29295 руб.; - неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 89 019 руб. в нарушение п.2 ст.10 от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год начислены пени в сумме 13602 руб. ИФНС полагает, что налогоплательщик неправомерно не включил в объект налогообложенияпремии , начисленные и выплаченные по трудовым договорам, данные выплаты признаются расходами на оплату труда, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По решению от 26.06.06 г. № 154 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: - за неполную уплату единого социального налога в срок в результате занижения налоговой базы виде взыскания штрафа в размере 33 064 рублей; По п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. -
социального налога за 2005 год начислены пени в сумме 31 782,21 руб.; - неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 308 980 руб. в нарушение п.2 ст.10 от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»; -за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год начислены пени в сумме 15 878,89 руб. ИФНС посчитала, что налогоплательщик неправомерно не включил в объект налогообложенияпремии , начисленные и выплаченные по трудовым договорам, данные выплаты признаются расходами на оплату труда, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По решению от 16.06.06 г. № 116 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: - за неполную уплату единого социального налога в срок в результате занижения налоговой базы виде взыскания штрафа в размере 114 764 рублей, - за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
образом, расходы на страхование имущества в сумме 270861 руб. (132575 руб. + 23405 руб. + 114881 руб.) произведены в связи с заключением договора банковского кредита, где в качестве залога определен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьим лицам – ФИО3 и ФИО4 При этом Общество выплату в виде страховой премии в полном объеме учитывало по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» с последующим отнесением на счет 91.02 и включением в состав расходов в целях налогообложения премии , о чем свидетельствуют регистр учета прочих расходов текущего периода за 2006г., регистры учета внереализационных расходов текущего периода за 2006, 2007гг., карточками счета 76.5 по контрагенту Ингосстрах по договорам №441-253-000373/06 и №441-253-000372/06, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «РГС-Центр» за 2007г., карточкой счета 91.02.7 (налоговый) за 2007г. Налоговым органом не приняты указанные расходы Общества, поскольку: 1) налогоплательщик не имел вещных прав на застрахованное имущество, т.к. нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 и ФИО4;
однако данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в приказах о поощрении работников, в том числе ФИО3, стоит подпись руководителя ООО "ЖЭК № 1", директора ФИО1, выполненная им самим, а не иным лицом. Таким образом, о начислении ответчику спорных премий руководитель истца узнал в день подписания данных приказов. Согласно письменной информации, предоставленной истцу ООО "Консалтинговый центр Финэкспертаудит" в проверяемом периоде ((дата) г.г.) общество включило в состав расходов на оплату труда для целей налогообложенияпремии сотрудникам в сумме 2 486 000 рублей ((дата) г.) и 1 425 000 рублей ((дата) г.), в том числе ФИО1, ФИО3, В.Ю.А. и другим сотрудникам, не предусмотренные трудовыми договорами. В целях исключения налоговых рисков обществу было рекомендовано составить дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие конкретные виды премий и условия их выплаты, а также разработать и утвердить положение о премировании. Однако ни в момент выплаты ответчику премии, ни при получении результатов аудиторской проверки, истцом, как
(пункт 3 статьи 272 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 273 Кодекса налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты стоимости ОС. Соответственно индивидуальные предприниматели могут учесть в составе расходов сумму амортизации только с фактически оплаченной суммы за амортизируемое имущество. На основании вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по <*****> составила -<сумма>. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма> Сумма амортизационных отчислений за 2008
