сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п, материалы дела не содержат. Акт обследования фактического использования здания, составленный только 29 октября 2018 года, правового значения не имеет. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, определенным НК РФ и необходимых для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку является объектом производственнойдеятельности и не обладает признаками административно-делового центра,
декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход в общем размере 4 437 763 рублей 16 копеек, из которого 4 041 388 рублей 22 копейки получены налогоплательщиком в результате исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Указанные работы проводились на следующих объектах: многоквартирные жилые дома, детские сады, детская художественная школа, магазины, производственные здания. Доходы от указанного вида деятельности в размере 4 041 388 рублей 22 копеек отражены предпринимателем в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2019 год. Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей", проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. Таким образом, поскольку имущество, которое гражданин использует в предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается. В ходатайстве от 24.09.2014 конкурсный управляющий указывает, что налогообложение производственной деятельности ИП ФИО1 проводилось по упрощенной системе налогообложения, в связи с этим бухгалтерский баланс по общепринятым правилам бухучета должника не велся. В качестве балансовой стоимости активов должника в связи с отсутствием у ИП баланса конкурсный управляющий ФИО2 просит принять по рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 14.03.2014 в размере 689 500 рублей на основании отчета ООО «Росоценка». Вместе с тем, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела отчету об оценке
счетам № 62, 90, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, журналом-ордером по счету № 62, договорами по реализации готовой продукции за период с января 2004 года по октябрь 2009 года. В судебном заседании истец, и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик препятствует истцу, как участнику общества, ознакомлению с документами общества. Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.32-34), суду пояснил, что предприятие находится на обычной системе налогообложения, производственнойдеятельностью не занимается, документы, перечисленные в исковом заявлении, на предприятии отсутствуют. В подтверждение отсутствия документов представил справку № 7 от 26.03.2010 за подписью директора (справка на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела). Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Внедренческая научно-производственная фирма «ЭКСИ» зарегистрировано распоряжением Администрации города Кургана № 882-р от 22.02.1999. ФИО1
арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из представленного анализа финансового состояния должника (приложение 1 л. 6-20) следует, что: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсное производство; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как следует из пояснений временного управляющего, должник находился на упрощенной системе налогообложения, производственная деятельность с 2010 года не ведется. Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы: комбайн зерноуборочный «Енисей-1200М», г.н. ХО 8029 74, комбайн зерноуборочный «Енисей-1200М», г.н. ХК 9550 74, комбайн зерноуборочный «Енисей-1200М», г.н. ХК 9569 74, прицеп тракторный ПТС-4.5. г.н. ЧГ 9735 74, трактор К701 г.н. ХВ 8308 74, трактор МТЗ-80 г.н. ХК 9571 74, трактор ЮМЗ-6 г.н. ХК 9549 74. За должником также
связи с истечением срока аренды имущество, участвующее в производственной деятельности должника, было передано собственнику, а им в свою очередь – другому юридическому лицу. В ходе наблюдения временным управляющим проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику; сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество. Инвентаризация и оценка рыночной стоимости выявленного у должника имущества не проводились. Из документов, представленных в материалы дела временным управляющим ООО «Водотеплоснаб» следует, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, производственнаядеятельность Общества прекращена с 01 октября 2012 года; из имущества у должника имеется только дебиторская задолженность, размер которой по состоянию на 01.04.2013 составляет 1 901 216 руб. 91 коп., в том числе 1277489 руб. 96 коп. (дебиторская задолженность населения); кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2013 составляет 7 100 031 руб. 13 коп. и превышает имеющиеся активы предприятия. В связи с изложенным, временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно; выявленного у ООО
недостаточности имущества. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ООО «Торговый дом «Стеклопродукт», г.Новоалександровск должно быть признано несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям. Как следует из заявления и представленных документов, выявленная ликвидатором кредиторская задолженность на дату подачи заявления составила 3 144 052,09 руб., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 209 153,85 руб. Задолженность является просроченной. По состоянию на 01.10.2009 г. активы предприятия составляют 209 149,07 руб. Должник применял упрощенную систему налогообложения; производственная деятельность прекращена в декабре 2007 года. Последние Налоговые декларации были сданы в налоговый орган 12.07.2007 г. Согласно представленной копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период доходы у должника отсутствовали. В материалы дела представлены ответы из МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Гостехнадзора МСХ СК, согласно которым транспортные средства, сельскохозяйственная техника, иное имущество за должником не зарегистрировано. На основании изложенного суд делает вывод
площадью 2088,30 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:13723), обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28 ноября 2016 года в части включения в перечень нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0200027:13723, расположенных по адресу: <...>. Административный иск мотивирован тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Нежилые помещения сдаются в аренду ООО «НПФ «Автоматика» и ООО «МК «Ильма» для производственнойдеятельности , а именно для производства горно-шахтного оборудования. Размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации), в указанных нежилых помещениях не предусмотрено. Здание, в котором расположены спорные помещения, находится в границах земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания помещений лесообрабатывающего производства. Для определения площади помещений, используемых для
налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок № 257-ПП). Сотрудниками Госинспекции по недвижимости запечатлено большое количество организаций, расположенных в здании: и другие. Административным истцом указанный акт не оспаривался. В соответствии с договорами аренды, заключенными административным истцом, практически все сдаваемые в аренду помещения используются для размещения офисов или под офисно-торговую деятельность (договоры аренды с Часть нежилых помещений площадью 182,6 кв.м, расположенных в соответствии с договором аренды с в подвальном помещении здания, и помещение площадью 31,5 кв.м, предназначенное для использования под производственные цели в соответствии с договором аренды с , правительство Москвы не относит к офисным или торгово-офисным при расчетах, при этом, обращает внимание, что в здании отсутствуют помещения, предназначенные для размещения какого-либо производства. Общедоступная информация из сети Интернет свидетельствует о расположении в здании офисов данных организаций. Представленный в апелляционной жалобе подробный и детальный расчет площади помещений, не включающих помещения с видами деятельности
деятельность, обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает их от правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством. Таким образом, реализация недвижимого имущества, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежала налогообложению данным налогом в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС в срок до 20.01.2011 (п.5 ст. 174 НК РФ) ФИО1 в налоговый орган не представлена, налог в бюджет от операции по реализации объектов производственного назначения (14.10.2010) в сумме **** руб. **** ответчиком не оплачен. Доводы представителей ответчика о том, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС, мотивированные ссылкой на пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ, на выводы судебной коллегии о систематическом характере деятельности ответчика по покупке и реализации объектов недвижимости, не предназначенных для личных нужд, не влияют. Налог на добавленную стоимость налоговым органом исчислен исключительно из стоимости реализованных по договору от 14.10.2010 объектов недвижимости производственного назначения
