Налогообложение вознаграждения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. Такое вознаграждение с указанной даты признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю соответствующих сумм налога, пени и штрафа. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

спор о порядке налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Передавая данное дело на рассмотрение Президиума, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2014 года № ВАС-17283/13 исходил из необходимости обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В настоящем деле заявитель также ссылается на неправильное применение налоговой инспекцией норм материального права, регламентирующих налогообложение вознаграждения арбитражного управляющего . Таким образом, по настоящему делу и делу № А26-10887/2012 имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия. Согласно части девятой статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело,

спор о порядке налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Передавая данное дело на рассмотрение Президиума, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2014 года № ВАС-17283/13 исходил из необходимости обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В настоящем деле заявитель также ссылается на неправильное применение налоговой инспекцией норм материального права, регламентирующих налогообложение вознаграждения арбитражного управляющего . Таким образом, по настоящему делу и делу № А26-10887/2012 имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-10887/2012. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и

являются незаконными и нарушают его права, оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2011 год дохода, полученного при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 589 754,37 руб. Вопрос о практике применения норм права по налогообложению вознаграждения арбитражного управляющего , получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, явился предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора по делу № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия, по которому судебные акты трех инстанций 04.03.2014 были отменены. Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» для арбитражных судов практика считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего

законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный рассмотрел дело №А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия и принял Постановление № 17283/13, которым определена практика применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего , получение которого предусмотрено абзацем пятым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку п. 3 ст. 346.12 НК РФ не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима. Перечень лиц,

в частности, нотариусов и адвокатов. Отсутствует такая норма и в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, исключившей с 01.01.2011 года обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, не обязывающей арбитражных управляющих, уже приобретших такой статус до указанного момента, прекратить его после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ. В постановлении № 17283/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный определил практику применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего , получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011 года, поскольку пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,

Костромской области, однако, решением УФНС России по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена 20 сентября 2013 г. Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, установлен пунктом 1.1 статьи 346.15, статьей 251 НК РФ. Командировочные расходы конкурсного управляющего в данный перечень, действительно, не включены. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и учитываемым