за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в сумме 151 339 рублей, ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 рублей, а также в части соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисление налогоплательщикуЕНВД в общей сумме 22 310 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, отменил, решение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставил без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права по эпизоду, связанному с применением режима налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 1
– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в городе Нефтеюганске в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту учета налогоплательщика ЕНВД с 11.10.2012), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением
для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового
со ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Пунктом 7 п. 4 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД , осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса установлено, что
НДС за 1-4 кварталы 2012 г., соответствующие пени и налоговые санкции. Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД , осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с
законодательства, выявленного, в том числе, правоприменительной практикой, не может согласиться с позицией налогоплательщика и считает правомерным доначисление предпринимателю НДС, а также отказ в возмещении такого налога по заявлению ФИО1, осуществленные в соответствии с решениями № 7 от 26.01.2015, № 08-32/111 от 26.01.2015, № 0203 от 24.04.2015, № 0205 от 27.04.2015, по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. Налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНФД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, при переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой. Исходя из изложенного, поскольку, как указал суд, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, учитывая, что ООО «Незабудка» является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, суд сделал вывод о том, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без
уплате налога, в порядке ст. 48 НК РФ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2014 с ФИО1 06.02.2018 мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2/а-28/2017. Определением от 12.03.2018 судебный приказ № 2/а-30/2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в которых он утверждает, что налогоплательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога на имущество. Декларации по ЕНВД, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, в налоговый орган им были предоставлены. Истец с данным утверждением ответчика не согласен. Налогоплательщику ФИО1 о начислен налог на имущество физических лиц за 2014 на зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества в сумме 109195 руб., в том числе: помещение <адрес> в сумме 39263 руб., помещение <адрес> сумме 1969 руб., помещение <адрес> в сумме 35818 руб., помещение <адрес>,31 в сумме
2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически
