алкогольной продукции включены розлив, упаковка и маркировка как часть общего производства. Порядок розлива алкогольной продукции утверждается специальными правилами, после розлива она становится самостоятельным товаром с большей степенью обработки. Следовательно, ТОО "Янтарь-92", осуществляя розлив вина, водки и спирта, участвовало в процессе производства подакцизного товара из давальческого сырья и обоснованно признано плательщиком акцизов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270. Налоговая инспекция правомерно доначислила акцизы и применила санкции в виде штрафа в размере 100 процентов и пени. В части доначисления на сумму акцизов по розливу налога на добавленную стоимость и спецналога с применением санкций предложения налоговой инспекции являются необоснованными, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (абзац 4 статьи 4) облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки. Неправомерно также предложение налоговой инспекции о применении штрафа в размере 10 процентов за неправильное ведение учета объектов налогообложения
При этом предприятие обязано представить доказательства понесенных расходов. Согласно плану счетов бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, на издержки обращения не относится, а учитывается на счете "Товары". Из материалов дела видно, что товарищество суммы налога по приобретенной продукции учитывало на счете "Товары". Реализация продукции на экспорт осуществлялась по цене приобретения вместе с налогом на добавленную стоимость. Доказательств понесенных расходов, связанных с реализацией продукции, налогоплательщик не представил. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила суммы налога , неосновательно предъявленные к возмещению из бюджета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 27.02.95 и Постановление от 06 - 11.04.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу N 8/8 отменить. Производственно - хозяйственному товариществу "Вита" в иске отказать. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 1996 г.
вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней. Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог , уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета. Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
в договорах долевого участия жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса не предусматривает. Принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости, спорные расходы также не могли быть учтены налогоплательщиком на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи. Следовательно, инспекция правомерно доначислиланалог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы на приобретение имущественных прав из налоговой базы. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 14. Налоговая ставка 0 процентов по упрощенной и патентной системам налогообложения, предусмотренная для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, распространяется в том числе на граждан, ранее прекративших статус индивидуального предпринимателя и окончивших ведение предпринимательской деятельности, но решивших (ее) возобновить. Изучение судебной
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением налоговый орган доначислил НДС и суммы штрафных санкций в связи с неправомерным отнесением обществом операций по реализации годных остатков транспортных средств к деятельности, освобождаемой от обложения НДС. Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, установив, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объекту розничной торговли – магазин «Домашний очаг», налоговый орган доначислил предпринимателю налог , уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начислил пени и штраф. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения предпринимателя суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось (стоимость малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 247, 252-254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль, пени и штраф ввиду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков на момент возникновения у общества права собственности, поскольку общество приобрело спорные земельные участки уже с измененным видом разрешенного использования и измененной кадастровой стоимостью, указав, кроме того, что доначисление земельного налога, исходя из установленной с 29.05.2013 кадастровой стоимости, не ухудшает положение налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и общую систему налогообложения. Судом установлено и следует из материалов дела, что в акте проверки отсутствует системность изложения, не указаны причины, по которым налоговый орган произвел доначисления по конкретным налоговым периодам, в самом акте указано, что налогоплательщик вел раздельный учет, в то же время в решении ИФНС указывает на отсутствие раздельного учета и исчисляет пропорцию, доначислив НДС в 2010-2011г.г. В нарушение п.1.8.2. вышеуказанных Требований ИФНС в п.2.2.2 акта сделал вывод о занижении выручки в 2010 году и не исчислении НДС, однако в акте не отражены фактические сделки, не учтенные налогоплательщиком при исчислении выручки. По предложению суда стороны составили акт сверки, из которого усматривается, что по налогу на доходы физических лиц: за 2010 год ИФНС доначислила предпринимателю 12 735 рублей НДФЛ и 1274 рублей штрафа, за 2011 год доначислила 8499 рублей НДФЛ и 850 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость: за 1
г.(т.9, л.д. 153) поскольку общество не представило доказательств наличия взаимных требований. Не обоснованные налоговые вычеты привели к неуплате налога. В соответствии со ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В части доначисления НДС в сумме 42 462 руб.общество в ходе судебного разбирательства письменно признало и не оспаривает (т.9, л.д. 108). Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 8 019 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 1 603 руб 52 коп. по выполненным работам по разработке проекта норматива предельно-допустимых выбросов ООО «Циклон» за 2003, 2004 гг. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 61 274 руб. и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 12 254 руб. 80 коп. по неправомерному включению в состав расходов износа по легковому
незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705, в том числе в части привлечение в налоговой ответственности за август 2005года в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек. Решением арбитражного суда от 27.03.07 по делу №А19-412/07-56 признано частично незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 14 340 рублей 40 копеек. Судом установлено, что оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь 2005года в виде штрафа в сумме 796 рублей 80 копеек (3 984 рублей х 20%), за август 2005 года в виде штрафа в сумме 14 979 рублей 60 копеек (74 898 рублей х 20%), за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 152 161 рубля (760
счет компенсации за задержку выплаты заработной платы», Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС по Омской области, КУ ООО «НПО Мостовик» об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности, относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годов, о возложении обязанности правильно доначислитьналоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации по выплате заработной платы, указав в обоснование на то, что он работал в ООО «НПО «Мостовик» с <...> в должности ведущего инженера отдела подземных сооружений. Приказом конкурсного управляющего № <...> от <...> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с нарушениями ООО «НПО «Мостовик»
изъяты>.; предложено доначислить ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере <данные изъяты> привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ; уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую возврату из бюджета на <данные изъяты> По результатам рассмотрения письменных возражений ФИО1 <данные изъяты> и материалов камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС России по г.Кемерово вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым постановлено: -доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме <данные изъяты> -привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> - доначислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую возврату
позднее 25.01.2018. Задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2017 года уплачен в полном объеме 09.10.2020 года. Была произведена камеральная налоговая проверка уставлено заниженная налоговая база на сумму страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере ОПС и ОМС в размере 6 997 руб. Таким образом был доначислено налога по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 6997 руб. Доначисленная задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2017 года была оплачена 09.10.2020, 25.03.20222. В связи с чем, была начислена пеня в сумме 166,38 руб. за период с 28.01.2019 по 08.10.2020 за налог по данным налогоплательщика за несвоевременную оплату за 4 квартал 2017 года; начислена пеня в сумме 946,71 руб. за период с 28.01.2019 по 17.02.2021 за налог, доначисленный налоговым органом за несвоевременную оплату. Также были не своевременно оплачены налог по ЕНВД за период 4 квартала 2016 года, в связи с чем была начислены пеня за каждый день просрочки в сумме 104,60 руб.,
Итого за 2007г. сумма с НДС составила 187 485,31 руб. Всего на расчетный счет получены денежные средства от реализации товаров в сумме 320798,18руб., в том числе НДС 49033,53 руб. Таким образом, сумма дохода за 2007год составит 271764,65руб. = 320798,18 (- 49 033.53 (сумма НДС). Итого общая сумма расходов за 2007г. составила 54 352.93руб. (271 764.65*20%) Сумма доходов Сумма расходов Налогооблагаемая база Налог к уплате По данным налогового органа 271 764.65 54 352.93 217 411,72 28 272,79 Таким образом, за 2007г. ФИО8 следует доначислитьналога НДФЛ в размере 28 272,79руб. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 2008году ИП ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оптовой торговли с организациями и индивидуальными предпринимателями, которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе. В ходе проверки первичной документации (счетов-фактур, накладных), представленных контрагентами по поручениям об истребовании документов, выявлено, что на протяжении 2008г. налогоплательщик при реализации своего товара выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.
образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В 2019 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка истца как ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 12.03.2019 №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. № ст. № Налогового кодекса РФ, и этим решением истцу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог , уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УНС) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб. При вынесении Решения инспекция пришла к выводу, что доход от указанных сделок был получен истцом в рамках предпринимательской деятельности. Истец уплатил доначисленный налог УСН платежным поручением №№ 01.02.2019 года на сумму 1 905 600 руб., но, не согласившись с Решением №№
