суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановления, общество «АЙКО» сослалась на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016, которым вследствие неиспользования досрочно прекращена правовая охрана: - товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза , предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг; - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд,
был, судом была назначена комплексная судебная геолого-техническая и инженерно-экологическая экспертиза, по заключению которой показатель N за период с 28.08.2012 (дата начала извлечения нефти) по 07.08.2013 (дата, по состоянию на которую определены начальные извлекаемые запасы в заключении государственной экспертизы на оперативный подсчет запасов) включительно следует принять равной 21 738,551 тонн. При таких обстоятельствах, степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз, определенная в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса на основании заключения государственной экспертизы , составляет 0,0495183394 тонн, то есть менее 0,05, следовательно, условие для применения понижающего коэффициента Кз при исчислении НДПИ в спорных периодах заявителем соблюдено и оснований для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов у инспекции не имелось. Судами учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного предела 0,05) производится однократно; после утверждения государственного баланса подлежат уточнению именно сумма накопленной добычи, а также начальные извлекаемые запасы, а
учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, что исключило бы назначение судом экспертизы. Суды исходили из того, что заявляя отказ от заявленного требования, общество по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих налоговых обязательств. При этом в случае, если бы расчет налоговых обязательств общества осуществлялся исходя из кадастровой стоимости объектов, установленной в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой , то размер таковых был бы существенно выше, нежели он определен согласно решению УФНС России по г. Москве, что безусловно, свидетельствует об очевидной имущественной выгоде общества при реализации права на отказ от заявленного требования, нежели в случае рассмотрения дела судом по существу. Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с действиями общества, послужившими основанием для назначения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 101, 110 и 111 Арбитражного
сумм по одной из скважин, при этом основанием для подобного уменьшения требований могли явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы, как указывают налоговые органы. Кроме того, необходимо отметить, что проводя выездную налоговую проверку общества при решении вопроса о правильной квалификации спорных работ по ЗБК скважин (реконструкция или ремонт), несмотря на то, что установление этих обстоятельств непосредственно влияет на размер подлежащих доначислению налогов, инспекция в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизу не назначала, а поставила вопрос о ее назначении только в судебном заседании, в то время как осуществление инспекцией в полном объеме своих полномочий, предоставленных налоговым органам в рамках налогового контроля в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, могло исключить незаконное доначисление сумм налогов и разногласия с налогоплательщиком на этапе досудебного урегулирования спора и, соответственно, исключить и обращение общества в суд с требованиями об оспаривании решения инспекции о соответствующих доначислениях налогов. При изучении
являются новыми, на дату утверждения заключения на балансе не значились и подлежат постановке на баланс по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 38, т. 7). В целях устранения указанных противоречий при рассмотрении данного дела общество заявляло ходатайство о проведении геологической экспертизы. Отклоняя ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы по вопросам, связанным с оценкой объемов запасов полезных ископаемых, суд первой инстанции счел, что поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую оценку обоснованности применение налоговой льготы, а потому не могут быть разрешены путем проведения экспертизы . Однако положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу,
пункта 1 стати 256 НК РФ и фактически относится к имуществу, стоимость которого не превышает 100 000 руб. Отсутствие в договорах на приобретение материалов указания на то, что данное имущество приобретено в связи со строительством торгового центра, правового значения не имеет, поскольку судами на основании оценки всех в представленных в дело доказательств установлено, что расходы, учтенные налоговым органом при формировании стоимости объекта основных средств «Универсальный Рынок», являются расходами, непосредственно понесенными для сооружения данного объекта. Налоговая экспертиза от 07.12.2021 № П45/21 в рамках уголовного дела проведена после принятия обжалуемых по данному делу судебных актов, поэтому ссылка общества в жалобе на указанный акт судом округа признается несостоятельной. Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности выводов строительно-технической экспертизы, изложенных в акте от 17.12.2019 № 385/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке от 06.06.2019 № 866/1-19, выполненного ИП ФИО6, о необходимости определения стоимости спорного объекта по его кадастровой стоимости, установленной
12.12.2013, или, как утверждает инспекция, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013, то есть с 15.11.2013; опровергать доводы, указанные в экспертном заключении от 11.11.2016 № 267, по мнению общества, не представляется возможным, так как главный эксперт отделения финансово-аналитических и налоговых экспертиз ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление АЛ», стаж работы по экспертной специальности « Налоговая экспертиза » более 13 лет, давала подписку от 19.10.2016 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для подтверждения позиции, изложенной в указанном экспертном заключении, общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного эксперта отделения финансово-аналитических и налоговых экспертиз Отдела экспертиз в сфере экономики Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО4, однако суд
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гидроэлектромонтаж» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 399 999 руб. Из материалов дела усматривается, что заявитель (заказчик) и ООО « Налоговая экспертиза » (исполнитель) заключили договор об оказании консультационных услуг от 29.05.2017. Согласно акту от 31.01.2018 № 2, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, где общий размер оказанных услуг составил 399 999 руб. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов
принят к учету и использован в производстве готовой продукции, цены по спорным сделкам являются рыночными. Заявитель указывает, что при расчете расхода металла Инспекция ошибочно использовала только 80% выпущенной и реализованной продукции Обществом (расчет производился только по дверям, воротам, люкам), при этом иной ассортимент продукции (шкафы металлические, противопожарные, листы перфорированные, стеллажи, торговое оборудование и прочие товары), производимой из металла и выпущенный Обществом, не учитывались. Заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза , по результатам которой установлена сумма неуплаченных налогов в меньшем размере. Заявитель считает, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, поскольку не доказана умышленная вина Общества в совершенном правонарушении. Заявитель также ссылается на необходимость снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в оспариваемом решении не в полном объеме рассмотрены возражения налогоплательщика, и
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (материал проверки КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил постановление следователя признать незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указал, что по материалу проверки от 16.10.2016 года назначена судебная налоговая экспертиза , заключение которой в материалах проверки отсутствует, вместо него имеется справка об исследовании, являющаяся письменным заключением специалиста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальная проверка по материалу проведена не полно, без выполнения судебной экспертизы, необходимость которой признана следователем ее назначившим. Срок проверки до 30 суток продлен на основании необходимости проведения исследования документов. Однако, в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт проведения в продленный срок какого-либо исследования документов и результаты такого исследования. Далее отмечает,
пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21 в заключении эксперта не указан номер экспертной специальности, по которой она прошла аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы. После назначения экспертизы следователем от эксперта поступило ходатайство от 7 октября 2010 года о предоставлении документов, имеющих значение для производства экспертизы. Следователь отказал эксперту в предоставлении документов. Это означает, что без предоставления документов нельзя считать заключение налоговой экспертизы объективным и полным. Налоговая экспертиза проведена по копиям документов, предоставленным следователем в распоряжение эксперта. Отсутствие подлинников бухгалтерских документов за 2008 года ООО «Транспортная компания «Контур» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым отказано ИФНС РФ по Темрюкскому району в удовлетворении иска к ООО «Транспортная компания «Контур» об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ:
УК РФ крупным размером. В судебном заседании адвокатом Крючковым А.С., действующим в защиту прав и интересов подсудимого ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Против удовлетворения требований заявленных в гражданском иске возражал, указывая, что по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку по делу не проводилась налоговая экспертиза . Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является прекращением производства по делу по не реабилитирующему основанию и последствия этого ему известны. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты. Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель не возражал
ИФНС РФ по <адрес> от 06.12.2013г. №, согласно которой был установлен факт неполной уплаты налога организацией на добавленную стоимость в сумме 21253779 рублей. Также Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного начальником ИФНС России по <адрес> 23.01.2014г. ООО «Золотое пиво» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 21905510 рублей. В рамках расследования уголовного дела по назначению органов следствия 29.12.2014г. экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета по <адрес> была проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно которой установлено, что в 1,2,3,4 кварталах 2011г. ООО «Золотое пиво» не исчислена к уплате в бюджет сумма налогов на добавленную стоимость в размере 5425581 руб. На основании результатов данной экспертизы, должностным лицом следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 12.01.2015г. было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2
