Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 381, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения) имущества – для дальнейшего принятия на учет объектов в качестве основных средств. Исходя из буквального толкования названных норм и изменений, суды пришли к выводу, что с 01.01.2015 основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств , утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. В отношении объектов движимого имущества, переданных после 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе в форме присоединения) или ликвидации юридических лиц, применение указанной льготы по налогу на имущество организаций неправомерно, поскольку налогообложение с
данному эпизоду проверки установлено, что между обществом и заводом заключен ряд договоров аренды производственных помещений для осуществления хозяйственной деятельности. В период с 2007 по 2013 годы общество после согласования с заводом выполнило работы по ремонту арендованных помещений. Неотделимые улучшения были учтены заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса как капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизирется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств , утверждаемой Правительством Российской Федерации. Впоследствии, по причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252,
решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисления налога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения
по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию в результате бездействия предприятия. При этом, из апелляционной жалобы налогового органа следует, что дополнительное начисление налога, связанное с неверным применением ставки по УАЗ - 3303, УАЗ - 3909, УАЗ - 3909 произведено правомерно в связи с тем, что доводы заявителя о том, что УАЗ - 3303, УАЗ - 3909, УАЗ -3909 относятся к легковым автомобилям для целей исчисления транспортного налога, являются необоснованными. По мнению налогового органа, в соответствии с классификацией автотранспортных средств , принятой ЕЭК ООН -приложение 3 (справочное) к руководящему документу Министерства транспорта РФ от 29.04.2003г. № Р3112194-0366-03 вторая цифра в системе обозначения указывает на тип автотранспортного средства (АТС). Так, цифра 3 -обозначает, что АТС относится к грузовому бортовому автомобилю или пикапу. В обозначении «УАЗ - 3303» второй цифрой является цифра «3». В техническом паспорте на УАЗ – 3909, выданном органами ГИБДД, указано, что автомобиль относится к категории «В» и к типу
правомерно исходила из необходимости руководствоваться техническими условиями тепловых сетей, одним из которых является требование по проектированию и строительству трубопроводов тепловых сетей сроком службы не менее 30 лет. На основании изложенного спорный объект был отнесен налоговым органом к девятой амортизационной группе и произведены доначисления налога на прибыль и налога на имущества. Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», которым участок тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра отнесен к магистральной тепловой сети, отклоняются судом кассационной инстанции. В настоящем деле Обществом неправильно применены положения Классификатора основных фондов ОК 013-2014 и Классификации основных средств , что повлекло неверное определение амортизационной группы и срока полезного использования спорного объекта основных средств. При принятии к учету объекта Обществом была установлена амортизационная группа не в соответствии с Классификатором основных средств. Общество в
амортизационной группе («здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные»), является неправомерным, не подтвержден. Выводы эксперта о том, что спорные здания не относятся к зданиям каркасно-обшивным и панельным только потому, что имеют металлический каркас, выполняющий функцию несущей конструкции, а стены выполняют функцию только ограждающей конструкции (при этом не выполняют функцию несущей конструкции), нормативно не обоснованны и не могут служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа, поскольку Классификация основных средств , описание характеристик и понятий зданий, относящихся к спорным амортизационным группам, такого критерия распределения объектов по амортизационным группам не содержит; из анализа описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, в совокупности также не следует, что критерием отнесения объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей. Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы. Материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на
органом данный автомобиль был классифицирован именно по этой категории и не был отнесен ни к автомобилям, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов - категория «С», ни к автомобилям, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, в том числе автобусы, - категория «D». Ссылки налогового органа на Отраслевую нормаль ОН 025 270-66 Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями > судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный национальный нормативный акт содержит иную (по предметному признаку), по сравнению с международными соглашениями Российской Федерации, классификацию транспортных средств . С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия находит решение суда в данной части не подлежащим отмене. Между тем, правильно установив тип транспортного средства,
указал, что если зарегистрированное транспортное средство сертифицировано по категории М1, то в данном случае должна применяться соответствующая налоговая ставка, установленная для легковых автомобилей; если автотранспортное средство сертифицировано по категории N1, N2, N3, то применяется соответствующая налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей; в случае если автотранспортное средство сертифицировано по категории М2 или М3, то применяется налоговая ставка, установленная для автобусов. В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» в строке 2 ПТС «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства , состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля) Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль, цифра «2» - автобус, цифра «3» - грузовой (бортовой), цифра «7» - фургон, цифра «9» - специальный транспорт. При применении указанных
1.2.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» разъяснено, что «Автобус» - автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3). Из приведенных выше нормативных положений следует, что правомерность действий налогового органа по начислению транспортного налога обусловлена содержанием сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, о зарегистрированных транспортных средствах. Спор о размере подлежащего уплате налога связан с имеющимися противоречиями в классификации транспортных средств семейства «Газель» производства ОАО «ГАЗ». Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль марки ГАЗ-2217 в графе наименование (типа ТС) значится как автобус на 6 мест, категория ТС - В, разрешенная максимальная масса 2800 кг, изготовитель ОАО «ГАЗ». Вопреки доводам жалобы, судом принят во внимание ответ ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство ГАЗ-2217,
сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8. В письме Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 года №21-5-07/552 было разъяснено, что в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при исчислении транспортного налога должна применятся налоговая ставка в зависимости от категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII. Министерство финансов России в своих письмах в письме от 29 марта 2007 г. N 03-05-06-04/17, а также в письме от 7 февраля 2008 года N 03-05-04-04/01 указывало, что если автомобиль, согласно паспорту транспортного средства , относится к категории "B" - легковой, то налоговую ставку следует применять в соответствии с региональным законом о транспортном налоге по категории "Автомобили легковые" исходя из мощности, указанной в паспорте ТС. В настоящее время действует приказ МВД РФ от 23.04.2019 года №267 «Об утверждении
дорожном движении 1968 года, в строке 4 «Категория ТС» паспортов транспортных средств, оформленные на такие транспортные средства и имеющие восемь и менее мест, указывается категория «В» - легковые автомобили. Разрешая заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой инстанции правильно установил, что разрешенная максимальная масса транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не превышает <данные изъяты> кг. и число пассажирских мест, помимо места водителя, не превышает восьми, т.е. его классификация по категории «<данные изъяты>» соответствует наименованию этой категории по Венской Конвенции по типу «М1» - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отнесение принадлежащего истцу транспортного средства к категории «<данные изъяты>» и соответствие его типу «М1» по Венской Конвенции с учетом сведений, предоставляемых органами ГИБДД в отношении <данные изъяты> как о легковом автомобиле, дает право применять ставки, установленные
