Налоговая льгота право или обязанность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, переданное в аренду лизингодателем, находится у него в собственности до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств, связанных с его приобретением в собственность. Право распоряжения предметом лизинга у лизингополучателя отсутствует до момента возникновения на него права собственности. Приобретенное ООО «МАИ» движимое имущество поставлено на его баланс как лизингополучателя после 01.01.2013 и в отношении данного имущества указанная организация применяла налоговую льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Факт обоснованного применения льготы ООО «МАИ» налоговым органом не оспаривается. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества

– строительство завода по производству легковых автомобилей в муниципальном образовании «город Калуга». Датой начала срока реализации инвестиционного проекта в соответствии с положениями подпунктов 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ признается дата подписания соглашения о сотрудничестве (инвестиционного соглашения) с Правительством Калужской области. Следовательно, как правильно указывает инспекция, законодательство Калужской области связывает возможность применения налоговой льготы по налогу на имущество с реализацией именно инвестиционного проекта и не содержит уточнений относительно альтернативного выбора даты начала срока реализации инвестиционного проекта. Как следует из Дополнительного соглашения от 25.11.2009 к ООО «ПСМА Рус» перешли все права и обязанности Инвестора в той стадии реализации Инвестиционного проекта, которая имела место на дату передачи таких прав и обязанностей. При этом, Дополнительное соглашение не изменяет порядок исчисления срока реализации инвестиционного проекта, в том числе и для целей применения рассматриваемой льготы. Как следует из Дополнительного соглашения от 25.11.2009 ООО «ПСМА Рус» является правопреемником Инвестора, а Дополнительное соглашение является

виду деятельности, не использовал свое право, предусмотренное ст. 145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС по незарегистрированному виду деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, проверяя налогоплательщика, должен был разъяснить ему право на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения или неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов. Однако инспекция не разъяснила его право заявить об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС. Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены ввиду следующего. Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения, Управление ФНС России по Калужской области в решении от 02.10.2017 № 63-11/1010-ЗГ указало, что поскольку ИП ФИО4 в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи налоговых деклараций фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС (по первичным налоговым декларациям)

в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года по делу № А55-9267/2020 применение налоговым органом в целях определения права на налоговую льготу исключительно определения выручки методом начисления противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, в том числе указанного в статье 167 НК РФ, учета, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика, и его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено налоговым органом по своему усмотрению. Первоначальные доводы инспекции о том, что ФИО1 в проверяемом периоде не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и не вел учетную политику, в которой мог отразить, что применяет кассовый метод для исчисления выручки, отклонен судом как не имеющий правового значения и необоснованный, свидетельствующий о непоследовательности налогового органа ввиду того, что при определении обязанности по уплате НДС, представлении деклараций по НДС им заявитель приравнивается к лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя, при этом налоговый орган неправомерно

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

нормы - ст. 145 НК РФ, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик может реализовать право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 до представления уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость использовал иное право - право на применение налоговых вычетов и получил возмещение НДС в сумме 276 725 рублей. После принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки № 13 от 29.04.2013 заявитель представил 22.05.2013 в налоговый орган декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года

законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер. В соответствии с п. 6 ст. 406 Налогового кодекса РФ лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.Таким образом, предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, основанием служащим для предоставления указанной льготы, является документ о праве на льготы. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея право заявить в налоговый орган об освобождении от уплаты налога на имущество, своим правом не воспользовался. С заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за ****. в ИФНС России № 2 по Владимирской области не обращался, документы, подтверждающие право на льготы по налогообложению не предоставлял. Доказательств обратного в суд административным ответчиком не представлено, в связи с чем, ФИО1 несет обязанность по уплате установленных налогов и сборов. Проверяя доводы апелляционной

индивидуального жилищного строительства; гараж или машино-место. Налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения. Поскольку объекты недвижимости - нежилое здание-склад ГСМ, а так же нежилое здание-сторожка к числу объектов поименованных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены и на данные объекты налоговая льгота не распространяется, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, которые возлагают на административного истца обязанность по уплате установленного законодательством о налогах и сборах налога на имущество, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю об оспаривании требования органа власти по уплате налога на имущество, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №

также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения. На основании вышеизложенного, применение налоговой льготы в отношении транспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика, являющегося пенсионером, носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, а обязанность по предоставлению такого заявления в налоговым орган возложена на налогоплательщика. Как следует из объяснений ФИО1, данных суду первой инстанции в судебном заседании 22.06.2020 года, с заявлением о предоставлении налоговой льготы в налоговый орган он не обращался (протокол судебного заседания от 22.06.2020 года л.д. 72 оборот). Таким образом, доводы жалобы о том, что обязанность по учету статуса налогоплательщика, являющегося пенсионером, и применение в отношении такого налогоплательщика