по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришел к выводу, что оспариваемое требование недействительно в той части, в которой оно противоречит вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А55-28969/2011. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Довод налогоплательщика, что наличие двух требований налогового органа создало неопределенность в его налоговых обязательствах перед бюджетом отклоняется, поскольку в настоящем деле действительная налоговая обязанность предпринимателя установлена решением налогового органа, в той части, в которой указанное решение признано действительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-28969/2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
взиманием земельного налога», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по земельному налогу рассчитана инспекцией с учетом разрешенного вида использования земельного участка, и его кадастровой стоимости согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при
результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки Общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению. Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно. Довод о неправомерном взыскании процентов за пользовании чужими
особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. Судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также из судебных актов по делу № А56- 44238/2016, установлено, что ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Трэйд» входят в группу компания Росан. До проведения выездной налоговой проверки ООО «Росан-МотоСпорт» - импортер, отгружало товар через цепочку подконтрольных фирм-однодневок в ООО
организаций за 2006, 2007 годы, а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 01.12.2008, в общей сумме 1 947 582 рубля 71 копейка. Решением Управления от 29.10.2009 № 537-А решение Инспекции от 14.08.2009 № 12-13/4 (с учетом решения от 16.09.2009 № 12-13/4-1) оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворив требование налогоплательщика в оспариваемой Инспекций части, суды установили, что действительная налоговая обязанность Общества по налогу на прибыль перед бюджетом на дату завершения выездной проверки за 2006 год составляет занижение налога на прибыль на сумму 4 211 571 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год завышены на 6 190 724 рубля, поэтому пришли к выводу, что на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 23 727 667 рублей. Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
налога для организаций при применении УСНО не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация фактически представлена в налоговый орган 31.03.2014. Таким образом, на момент предъявления платежного поручения в банк ООО «Мета-Сервис Плюс» не могла быть известна сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по УСНО за налоговый период 2013 год. Кроме того, в пункте 3 статьи 45 НК РФ речь идет именно о признании исполненной налоговой обязанности, по состоянию на 01.11.2013 налоговая обязанность у налогоплательщика отсутствовала. По настоящему делу установлено, что на момент предоставление заявителем в банк платежного поручения налоговый период не закончился, и у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога. Анализируя размер налоговых обязательств ООО «Мета-Сервис Плюс» по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) установлено следующее. 31.03.2014 заявителем представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год в Инспекцию с суммой налога к уплате 1 138 304 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, в которой
способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101). В настоящем деле суды установили, что 1 941 769 руб. уплачены в счет налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход, в то время как налоговая обязанность у Общества возникла по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879, при таких обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 НК РФ требуется совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей
толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003). При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество и ООО «Евро-Керамика» имеют идентичный адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контактные телефоны, один и тот же сайт www.euroceramica.net; основной вид деятельности - производство керамических плит и плиток (ОКВЭД - 23.31); Общество пользуется товарным знаком под регистрационным номером 250299,
с кадастровым номером № по адресу: омский район, с. <адрес> <адрес> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с исчислением налогов за 2017 год в отношении указанных объектов налогообложения, налоговым органом сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 611 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 97 рублей. В указанный срок налоговая обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи, с чем сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 рублей и пени в размере 10,04 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 624,24 рубля, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 611
№, состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО г. Омска, является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., по адресу: <адрес> В связи с исчислением земельного налога за 2017 год на указанный объект налогообложения, налоговым органом сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2017 год в размере 1 280 рублей. В указанный срок налоговая обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи, с чем сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 рублей и пени за период в размере 20,69 рублей. Также, в связи с исчислением земельного налога за 2018 год на указанный объект налогообложения, налоговым органом сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой налоговое уведомление
материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО г. Омска, являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с исчислением налогов за 2017 год в отношении указанного объектаналогообложения, налоговым органом сформировано и направлено 10.09.2018налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 781 рубль. В указанный срок налоговая обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи, с чем сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 рубль и пени в размере 10,83 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 2 560,79 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам)
от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2018 год на сумму 490 рублей, земельного налога за 2018 год 545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2017 и 2019 г.г. в сумме 1 223 рубля, земельного налога за 2019 год в сумме 545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2020 год в размере 1 027 рублей, земельного налога за 2020 год в размере 545 рублей. Поскольку налогоплательщиком не исполнена налоговая обязанность в установленный срок, в адрес должника направлены требования в порядке ст. 69, 70, 75 НК РФ. Согласно сведениям единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо в размере 7 437,89 рублей, из которых сумма в размере 3 913,40 рублей задолженности, включенная в следующие требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 06.02.32020, № по состоянию
