дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза к спорному объему реализованного покупателю этилового спирта, об обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями покупателя, неуплатой покупателем в бюджет авансового платежа акциза, с банкротством покупателя, а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции
и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения. При этом судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом из бюджета налоговой выгоды (недостоверности сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет; отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентам, который не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности; непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов). Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием
будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих
связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС
предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы в совокупности: несоответствие данных о товаре товарных накладных и перевозочных документов, необращение заявителя к поставщику с предложением представить учредительные документы (если такое предложение было, заявитель должен был получить документы от поставщика). Заявитель не получив учредительные документы, имея документы с различным наименованием товара, оформленные от имени грузополучателя ООО «Первая оконная компания», не проявил осмотрительности в отношениях с поставщиком. Ссылка общества на то, что « налоговая» осмотрительность им проявлена, а «коммерческая»-нет, что не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, судом отклоняется, поскольку законодательство не разделяет понятия осмотрительности на «налоговую» и «коммерческую». При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения налогового органа в вышеуказанной части не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №679 от 31.07.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22434 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В соответствии с
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, п.п. 2 п. 2, пп. 1 п. 4 резолютивной части решения. Представитель ООО «ТПК «САВА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что обществом представлены все документы, являющиеся надлежащим основанием для применения налогового вычета по НДС по сделкам приобретения товаров у ООО «Восход»; обществом представлены надлежащие доказательства осуществления в отношении ООО «Восход» мероприятий разумной налоговойосмотрительности ; в решении налогового органа не указано ни одного законного основания для признания недопустимой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения товаров у ООО «Восход». Представители Инспекции требования ООО «ТПК «САВА» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указали, что выездной налоговой проверкой установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Восход», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, которые
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 486, 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара. Доводы ответчика о невозможности произвести оплату в связи с сомнениями в благонадежности истца и необходимости проведения мероприятий в рамках налоговой осмотрительности , судом отклоняются, поскольку данные мероприятия могли быть проведены на стадии преддоговорной работы, до заключения договора и не влияют на обязанности ответчика по действующему договору поставки. Сумма задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4862752руб. по договору поставки от 17.07.2017 № 482 подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 186622руб.47коп. за период с
и оснований этого, - письменных пояснений экономической целесообразности заключения рассматриваемого договора, - подтверждение соблюдения установленного порядка согласования при заключении рассматриваемого договора (протоколы общих собраний участников, согласия участников и т.д.), - при несоблюдении таковых представить письменное пояснение причин и оснований нарушения, в частности директором, данного порядка, - письменные пояснения относительно того, кем конкретно принималось такое решение, кто осуществлял поиск контрагента, как подписывался соответствующий договор, кто его готовил, кто осуществлял проверку контрагента с учетом необходимости соблюдения налоговой осмотрительности , представить подтверждение (документальное) ответов на все указанные вопросы, - проведенных расчетов по данному договору с момента заключения по настоящее время, - первичной документации по данному договору с момента заключения по настоящее время, - актов сверок с данным контрагентом с момента заключения по настоящее время, а в случае отсутствия таковых представить письменное пояснение причин и оснований, - письменных пояснений о том, куда направлены полученные денежные средства, - письменные объяснения о причинах получения суммы большей,
оспариваемом решении в отношении заявителя: «Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ». Аналогичный довод изложен в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 №09АП-27232/2017. В этих формулировках закреплена концепция осмотрительности при выборе контрагента, которая основана на критерии «среднего разумного предпринимателя», который, в свою очередь, используется в гражданском праве. Смысл этой конструкции применительно к налоговойосмотрительности при выборе контрагента состоит в том, что нужно определить, была ли заключена сделка на разумных основаниях в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации (с разумной деловой целью) или выбор контрагента является странным и нетипичным для нормальной хозяйственной деятельности, например, не учитываются деловая репутация контрагента, его опыт, наличие у него ресурсов для выполнения сделки и т.д. Данная концепция исходит из того, что проявление должной осмотрительности уже не ограничивается получением уставных и регистрационных документов. Согласно позиции Минфина
осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Никаких признаков аффилированности, которая в соответствии с указанным разъяснением могла бы подтверждать осведомленность ФИО1 о нарушениях налогового законодательства в деятельности предприятий-контрагентов, не установлено и в приговоре не приведено. Фактически налоговым органом доказано только отсутствие в действиях ФИО1 должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Между тем, отсутствие должной осмотрительности и осторожности не свидетельствуют об умышленном характере действий виновного лица. Предприниматель должен проявлять осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, но последствием неисполнения ФИО1 этой обязанности является утрата им права на налоговый вычет, которая вызвана неисполнением ООО «Новые технологии» и ООО
документов, не вел деловых переговоров, не встречался с руководителями организаций. Кто подписывал документы и вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, как директора ООО «Атланта», ему неизвестно. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием ООО «Атланта» предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9% налогоплательщиком, заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. По сравнению с оборотами по банковскому счету показатели налоговой отчетности крайне незначительны. ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Атланта». Перед заключением договоров подряда ФИО1 не проверил должным образом легитимность ООО «Атланта» ИНН №, не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности. С руководителем и иными сотрудниками ООО «Атланта» лично никто из работников ФИО1 не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Атланта» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Атланта». Так же ФИО1 не представлено пояснений относительно выбора данного
что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО «Омсиб» и ООО «Прима» ФИО1, проявляя должную осмотрительность , удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Суд справедливо констатировал, что административный истец проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В отношении ООО «Омсиб» ФИО1 получил устав, свидетельство о постановке на учет организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, расшифровку кодов ОК ТЭИ, письмо об учете в
