Четвертое. Российская налоговая система должна отвечать современным вызовам в условиях глобализации экономики, обеспечивать справедливое налогообложение доходов экономических агентов и способствовать устойчивому развитию России как федеративного государства. Требуется повысить роль налогов, взимаемых с компаний, работающих в нефтегазовом секторе, а также в алкогольной и табачной отраслях. Одновременно необходимо принять решения для ускоренного введения налога на недвижимость и расширения патентной системы налогообложения малого предпринимательства. Пятое. Бюджетная политика должна быть нацелена на улучшение условий жизни человека, адресное решение социальных проблем, повышение качества государственных и муниципальных услуг, стимулирование инновационного развития страны. Должно быть предусмотрено необходимое финансирование для обеспечения всех принятых обязательств, в том числе для реформирования денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, сотрудников органов внутренних дел, повышения пенсий и социальных пособий, модернизации здравоохранения и образования. В качестве одного из основных источников для обеспечения решения поставленных задач следует рассматривать увеличение доходов от распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности. Шестое. Необходимо повысить отдачу от использования
вознаграждения не представлено. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией от ФИО3 получены документы и пояснительная записка, согласно которым между Предпринимателем и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 01.01.2010г. сроком действиям до 31.12.2010г. Заявки на товар согласовывались по телефону, отгрузка товара осуществлялась силами продавца непосредственно в магазин. Также от ФИО3 в налоговый орган в ответ на требование от 04.07.2012г. №1376 поступили документы и пояснения, в соответствии с которыми агентское вознаграждение ФИО1 ему не выплачивалось, акты приема-передачи товара отсутствуют, отчеты агента отсутствуют. В ходе допроса ФИО3, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 90 НК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что агентский договор с ФИО1 не заключал, агентское вознаграждение не получал, товар реализовывал с торговой наценкой. В связи с изложенным, суд считает доказанным факт получения заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО3 выручки от реализации товаров по договору поставки, а не по договору
директора общества 04.03.2010 в соответствии с решением единственного учредителя от 04.03.2010 №5 (регистрационное дело ООО «Энком»- л.д. 81-176, т.7). Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен ФИО13 Ринчин-Доржиевич (л.д. 177-178, т. 7), который указал, что в период с 2009 года по март 2010 года (до получения обществом статуса сетевой организации) работал в обществе начальником информационного отдела, а генеральным директором общества являлся формально, при этом документы по деятельности общества подписывал. Директоров фирм ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «Универсал», ООО «СМП-Иркутск» не знает, фактического отношения к хозяйственной деятельности общества не имел. Из протокола допроса ФИО13 Р-Д. видно, что свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Кодекса, за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка с подписью ФИО13 Р-Д. Нарушений при проведении допроса не установлено. Исходя из анализа положений п. 1 статьи 82,
полученной электроэнергии и потерь в сетях. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком расчетного метода определения потерь электроэнергии, поскольку по его мнению, все точки приема и точки передачи электроэнергии оснащены приборами учета. При этом, налоговый орган указал, что все 10 точек приема одновременно являются точками передачи электрической энергии, поэтому фактические потери в данном случае отсутствуют. Между тем для расчета нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Обществом был заключен договор с ООО «А1-Энерго», являющимся одной из ведущих экспертных организаций в области энергоаудита. Согласно расчету нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии для ООО «ВМЗ-Универсал», выполненному ООО «А1-Энсрго», количество точек учета приема электроэнергии 10 штук, количество точек учета отдачи электроэнергии потребителям - 87 штук, количество точек учета отдачи электроэнергии потребителям (собственные нужды) - 6 штук (т.3, л.д.103-127). Указанным расчетом определена также структура технологических потерь электроэнергии предприятия. Возникновение технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим
в сумме 151 643 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам, в т.ч. проценты по кредитам и займам. В соответствии со ст. 252 Кодекса, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, документально подтвержденные, то есть, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Как правильно указали суды расходы можно признать-экономически оправданными даже если они сами по себе не приносят конкретной отдачи , но в целом необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, направленной на получение доходов. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата законно установленных налогов и сборов в установленные
налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что услуги, оказанные ООО «Связь», ООО «МирИнвест» были экономически обоснованными. В результате проведенных маркетинговых исследований общество значительно увеличило объем, расширило ассортимент реализуемой продукции, вышло на широкий рынок ведущих оптовых поставщиков автошин и получило прибыль за 2004-2005 финансовые годы в сумме 51 604 тыс. рублей. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи , но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.09.2004 за № 02-5-11/162 «По применению законодательства Российской Федерации». Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что разумная деловая цель заключенных договоров на маркетинговые исследования обусловлена
было. Договоры лизинга заключались на три года, для получения оборотных средств на развитие производства, создание новых рабочих мест, с трехлетней отсрочкой. Однако после получения субсидии были заключены дополнительные соглашения о досрочном погашении лизинговых обязательств. При досрочном погашении обязательств по договорам лизинга ни о каком развитии производства речи быть не может. Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является директором < >, который был создан для поддержки субъектов предпринимательства, для сохранения и создания рабочих мест, увеличения налоговой отдачи , модернизации, в зависимости от бизнеса. До ДД.ММ.ГГГГ являлся бюджетной организацией, а с ДД.ММ.ГГГГ стал автономным. Они являются операторами, занимаются организационно-технической, консультационной работой, принимают заявки для участия в конкурсном отборе, проводят заседания комиссии по конкурсному отбору, готовят заключения, которое он подписывает, производят расчеты о сумме предоставляемой субсидии. Субсидии предоставляются на вощзмещение затрат по по первоначальному взносу по договорам лизинга в текущем году. Если первоначальный взнос превышает 10000000 рублей, то субсидия предоставляется в сумме 10000000
ИФНС России по г. Смоленску, налоговой декларации по НДС за 3 <адрес>., содержащей заведомо ложные сведения о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС - 510 148 руб. и сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет - 37174 руб. В продолжение своих действий по уклонению от уплаты НДС, ФИО1, зная о сумме налоговых вычетов по НДС, подлежащих применению в 4 <адрес>.- 381 885 руб. и сумме НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет за 4 <адрес>., - 561 287 руб., данные сведения в декларацию по НДС за 4 <адрес>. не включила, и, с целью уклонения от уплаты налогов, путем отдачи устных распоряжений главному бухгалтеру ФИО5, организовала заполнение, подписание и представление последней 19.01.2012, в ИФНС России по г. Смоленску, налоговой декларации по НДС за 4 <адрес>., содержащей заведомо ложные сведения о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС - 869 674 руб. и сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет - 73 498
ему преступлении. Так, свидетель В. суду показала, что в ООО работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в тот момент происходила процедура банкротства, внешним управляющим был Д., согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором по доверенности был ФИО1, который решал, в том числе, вопрос налоговых выплат, распоряжался финансами общества. Она ежедневно вела кредиторскую задолженность, отчет подавала ФИО1, налоги не платились, была задолженность, он знал об этом, но отдавал распоряжение не выплачивать налоги. Заработная плата и премии работникам выплачивались своевременно, вопрос по премиям решал ФИО1, финансовое положение на предприятии было затруднительное, но погашать НДФЛ можно было. При процедуре банкротства предприятие могло платить налоги через своей расчетный счет путем отдачи платежных поручений в банк. Когда ФИО1 был на больничном, Д. давал распоряжение выплатить налоги, налоги платили 2 месяца. Согласно показаниям свидетеля Б., ею в ДД.ММ.ГГ. проводилась выездная налоговая проверка ООО по вопросам своевременной уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, в
от 27 сентября 2017 года ФИО4 вызвана на допрос в качестве свидетеля. 19 октября 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России по № 15 по Челябинской области Р.Л.И., в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен допрос свидетеля ФИО4 по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс». 5 Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 19 октября 2017 года, видно, что последняя отказалась отдачи показаний почти по всем поставленным перед ней вопросам на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. По результатам проведения допроса, старшим государственным налоговым инспектором 06 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № 13437 о совершении ФИО4 налогового правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт получен ФИО4 лично 07 декабря
