Налоговая ответственность техническая ошибка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 13.07.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решения и действий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром теплоэнерго», установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 24-2757 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий и четвертый кварталы 2015 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; о признании незаконными действий по изданию писем от 11.07.2018 № 24-50/025135 «Об исправлении технической ошибки в решении налогового органа от 20.06.2018 № 24-2757», от 11.07.2018 № 24-50/025130 «Об исправлении технической ошибки в акте проверки налогового органа от 07.03.2018 №

участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.06.2018 № 15-32 и дополнения к нему от 23.11.2018 и от 24.01.2019, и принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции (с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 об исправления технических ошибок ) обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014 – 2016 гг. в общем размере 32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981 рубль 94 копейки, штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 4 257 272

высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНО ВО «УФЮИ», институт, третье лицо), установила: по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы в размере 32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981, 94 рублей и штраф в размере 4 257 272 рублей. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначислении указанных сумм налога и пеней послужил вывод инспекции о неправомерной неуплате налога на имущество в отношении находящихся в долевой собственности налогоплательщика нежилых помещений. Впоследствии инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 № 15-14 об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019, в соответствии с которым изменена в мотивировочную часть решения и изложена другая редакция его резолютивной части, а именно, наряду с указанной суммой штрафа налоговым органом применен штраф по пункту

налогового правонарушения от 21 мая 2018 г.; нотариально заверенная копия дефектного акта от 22 сентября 2011 г. № 1; заверенная копия заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусГео», по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости за 2014 год. Вместе с тем обжалуемым определением судьи административное исковое заявление ФИО1. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, судьей указано, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 126, пункта 3 части 2 статьи 246 КАС РФ, а также пунктов 2, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также - Постановление от 30 июня 2015 г. № 28) административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке

года о необходимости получения акта проверки (л.д. 27). В связи с тем, что Общество за получением акта проверки не явилось, указанный акт 11.05.2011 года был направлен по почте заказной корреспонденцией (л.д. 80). Неполучение Обществом почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка вручения акта проверки. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка вручения акта проверки. Допущенные Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности технические ошибки при указании кадастрового номера, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и способа представления налоговой декларации по земельному налогу не повлияли на достоверность расчета налоговых обязательств Общества, а, следовательно, не повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей

соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства. В качестве доказательства наличия вины Общества в неуплате налога Инспекцией и судами указано на то, что Общество, обращаясь 01.11.2012 с заявлением об исправлении технической ошибки , намеренно ввело ФКП «Росреестра» в заблуждение относительно стоимости своего земельного участка, при этом злоупотребляя правом, действовало недобросовестно, поскольку преследовало цель получения налоговой выгоды. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Общества за исправлением

инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 4, 5, 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сделали неправильный вывод о том, что в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка) в обязательной части фирменного наименования, указывающей на организационно- правовую форму юридического лица, где вместо «общество с ограниченной ответственностью» указано «общество с ограниченной ответственность», поскольку исходя из пункта 1 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки ), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 №

и документально не подтверждена реальность понесенных обществом расходов, следовательно, правовых оснований для отнесения на затраты по налогу на прибыль и получения вычета по НДС нет; - обстоятельства, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки и явились основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совер- шение налогового правонарушения в судебном заседании доказаны, о чем свидетельст- вуют как сами недостоверные сведения, отраженные в первичных бухгалтерских доку- ментах, так и результаты проверки арбитражным судом представленных доказательств, следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не исполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ, является необоснованным; - на страницах 2 и 3 решения инспекции приведены расчеты сумм неоснователь- ного снижения налоговой нагрузки в результате допущенной технической (арифметиче- ской) ошибки . ООО «РемТех» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обра- тилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото- рой просит решение суда первой инстанции отменить в

РФ. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога. Согласно решению ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных платежей составила - <данные изъяты>, 60 рублей. ФИО1 обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе ФИО1, которым решение ИФНС по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, общая сумма штрафных санкций, пени, недоимки по налогам уменьшена до <данные изъяты>,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение об исправление технической ошибки в резолютивной части, Налоговой инспекции Кировского района поручено произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с решением Управления. Истцом перерасчет был произведен, сообщение о корректировке сумм было направлено в адрес ответчика. Он эти суммы, и решение об исправлении технической