отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган; анализ факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы. В случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговыхпроверокконтрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. В соответствии с основными целями и принципами настоящей Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом. Приоритетными для включения в план выездных
кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. <1>) в связи с _________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (указывается основание согласно Основаниям и порядку продления срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, утвержденным Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации) РЕШИЛ: Продлить срок проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в отношении сделки (сделок) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. <1> физического лица, ИНН) с _________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________, (полное и сокращенное наименования организации (контрагента ), ИНН/КПП; Ф.И.О. <1> физического лица (контрагента), ИНН) назначенной на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной налоговой службы _____________ от _________ (Ф.И.О. <1>) (дата) N __________, до __________. (дата) Руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы _______________________________________ ___________ ___________________ (классный чин) (подпись) (Ф.И.О. <1>) М.П. С решением о продлении срока проведения проверки
рамках которой совершаются облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, и о документальном подтверждении вычетов. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790 по делу N А71-8418/2017 (ООО "Инвестиции" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике). 12. Налоговое администрирование предполагает учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В ходе выездной налоговойпроверки инспекцией было установлено, что налогоплательщику со стороны контрагента оказывались услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения облигаций. После подписания акта об оказании услуг контрагент выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, указанная сумма налога принята налогоплательщиком к вычету при исчислении налога за 2 квартал 2013 года. В связи с тем, что в силу подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2013 реализация оказанных обществу услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения),
кодекса) МИФНС № 8 направила в МИФНС № 27 (налоговый орган по месту учета ООО «Ласерта-Шины») поручения от 07.02.2019 № 134 и 21.02.2019 № 27 об истребовании у общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто». Во исполнение указанных поручений МИФНС № 27 обществу направлены требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о предоставлении документов (информации). Общество отказалось от предоставления документов и информации, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС № 8 служебным интересом. Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 16-13/18065 и УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 № 16-21- 25/05811@ жалобы общества на действия МИФНС № 27 по выставлению требований о предоставлении документов (информации) и действия МИФНС № 8 по направлению поручений оставлены без удовлетворения. Считая действия и ненормативные акты налоговых органов незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы
на прибыль за 2017 год на 2 312 869 103 рублей и уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 263 986 448 рублей. Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2017 год, в которой отражена корректировка налоговой базы по данному налогу. Указанная корректировка произведена налогоплательщиком в связи с переквалификацией налоговым органом хозяйственных взаимоотношений общества и его взаимозависимого контрагента. В рамках выездной налоговойпроверкиконтрагента общества налоговым органом установлено завышение цены услуг, предоставляемых обществом контрагенту, в результате чего контрагенту произведены доначисления по налогам на основании разницы между первоначальной и скорректированной ценой. Указанные выводы налоговой проверки в отношении контрагента поддержаны судами при рассмотрении дела № А40-163997/16, судебные акты по которому вступили в законную силу в 2017 году. Полагая, что у общества имелись основания для корректировки сумм налога на прибыль организаций в 2017 году, налогоплательщик обратился в суд с настоящим
органа, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и отклонены в виду их документальной неподтвержденности. Суды признали, что обществу была предоставлена реальная возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении инспекцией материалов проверки. Так же из судебных актов следует, что первичные документы общество представило лишь в суд апелляционной инстанции, эти документы не предоставлялись ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу. Названные действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с
сумме 65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Доначисление спорных сумм налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам реализации ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара (фрукты, овощи). В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года инспекцией пришла к выводу об отсутствии реальных поставок продукции обществом в адрес своих контрагентов . Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными,
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 34488 рублей 88 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 200593 рублей 18 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 8021 рублей 04 копеек. В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 1 по Омской области была проведена встречная налоговая проверка контрагента ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» – ООО «Техпромсервис», по окончании которой Инспекция установила, что ООО «Техпромсервис»: - не является плательщиком налога на добавленную стоимость; - является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за ноябрь 2006 года представлена нулевая налоговая отчетность; - общество по юридическому адресу не находится; - адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо, числится в массовой регистрации других юридических лиц; - в отношении руководителя общества (ФИО5) отсутствуют персональные сведения
проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. В данном случае судом установлено, что в январе 2004 межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по Тверской области проводилась налоговая проверка контрагента ответчика - ОАО «Старицкий сыр», в рамках которой у ответчика были запрошены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с указанным обществом. В апреле 2004 года заявителем проводилась камеральная проверка представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом счета - фактуры за 2003 год предпринимателем не были представлены со ссылкой на отсутствие обязанности уплаты НДС. Фактически нарушения налогового законодательства были обнаружены и зафиксированы инспекцией в акте выездной
В то же время, из акта камеральной налоговой проверки от 11.01.2008г. № 62 ДСП (т.1, л.д. 83-89) усматривается, что при проверке достоверности отражения в декларации за август 2007 года по НДС объема реализации товаров (работ, услуг), сумм НДС, исчисленных с облагаемых оборотов, а также сумм НДС, подлежащих вычету, отклонений между отчетными данными декларации и представленными документами бухгалтерских регистров (книги продаж, книги покупок), в целях налогообложения, не выявлено. Согласно акту налоговым органом проведена встречная налоговая проверка контрагента заявителя - ООО «Молл Менеджмент». Указанное общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в проверяемом периоде: договора, счета- фактуры, акты приемки-передачи (т.1,л.д.88). Однако налоговым органом сделан вывод, что указанные услуги не подтверждены документами, отражающими производственный характер работ в соответствии со ст.252 НК РФ, в связи с чем НДС в сумме 3 706 851 руб. не подлежит возмещению (л.д.88,т.1). Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.1,2 ст.171 , 166, 172
налогового органа о том, что фактически принятые и оплаченные плательщиком работы выполнены физическими лицами, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о подрядчике, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета. Однако, приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В настоящем деле выполнение обществом формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, встречная налоговая проверка контрагента не проводилась, налоговый орган основывается только на свидетельских показаниях физических лиц, указывая на недобросовестность контрагента как налогоплательщика. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорного контрагента. Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению
отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того: что Инспекцией не оспаривалась законность факта регистрации Контрагента; об отсутствии результатов почерковедческих экспертиз в отношении документов о регистрации Контрагента, а также в отношении документов по спорной сделке; что Инспекцией не проводилась налоговая проверка Контрагента и не исследовались другие возможности привлечения исполнителей (ресурсов) для выполнения обязательств по спорному договору. Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса ФИО3 от 06.04.2012 (учитывая, что налоговая проверка начата 10.07.2012), кассационная инстанция с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходит из того, что
контрагентами ООО » и ООО «». Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов, следовало, что организации ООО «» и ООО «» поставили в адрес ИП ФИО2 оборудование фирмы «». Договоры являлись типовыми, поставка осуществлялась указанными поставщиками по адресу ИП ФИО2 - . Сумма поставки составляла 28 058 463 руб. В свою очередь ИП ФИО2 заключил договор реализации оборудования с ООО «» на сумму 32 626 119,65 руб. Как было установлено в ходе налоговойпроверки, контрагентами ООО «» и ООО «» указанные сделки фактически не могли быть осуществлены в связи с тем, что данные организации обладают характеристиками «технических» звеньев для обеспечения документооборота. Так, ООО «» было зарегистрировано 5 декабря 2018 года, то есть незадолго до заключения сделки с ИП ФИО2 Учредителем и руководителем ООО «» являлся ФИО10 Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - Сведения
налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган может истребовать документы при проведении налоговойпроверкиконтрагента , при рассмотрении материалов налоговой проверки контрагента, при необходимости получения информации относительно конкретной сделки контрагента. В данном случае документы истребовались по последнему из указанных обстоятельств. Пунктом 3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в
с контрагентами: ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Из полученных в ходе проведенияконтрольных мероприятий документов, следовало, что организации ООО «Вираж» и ООО «Престиж» поставили в адрес ИП П.А.С. оборудование фирмы «Cisco». Договоры были типовыми, поставка осуществлялась поставщиками по адресу ИП П.А.С. - <адрес>. Сумма поставки составляет 28 058 463 руб.В свою очередь ИП П.А.С. заключил договор реализации оборудования с ООО «Анод» и стоимость товаров составила 32 626 119,65 руб. Как было установлено в ходе налоговойпроверки, контрагентами ООО «Престиж» и ООО «Вираж» указанные сделки фактически не могли быть осуществлены в связи с тем, что данные организации обладают характеристиками «технических» звеньев для обеспечения документооборота. Так, ООО «Престиж» было зарегистрировано 05.12.2018 года, т.е. незадолго до заключения сделки с ИП П.А.С., учредитель и руководитель Свидетель №4, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - <адрес>-А офис 3/3. Сведения о среднесписочной
неоднократно письменно сообщала Ответчику, что действие пункта 9 статьи 89 НК РФ (приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика) распространяется только на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки. Тем не менее, Ответчик уклонялся от представления документов для проверки. Учитывая изложенное, Инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных банками, данных встречных налоговых проверок контрагентов . Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, а в результате проведения встречных проверок контрагентов Ответчика сумма документально подтвержденных профессиональных вычетов составила менее 20 процентов общей суммы доходов, Инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов. Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
в виде административного штрафа в размере 400 рублей. ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи. В жалобе заявитель указывает об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения, вмененного ему административного правонарушения. По мнению заявителя, истребованные налоговым органом документы имели целью проведение проверки деятельности возглавляемого им юридического лица АО УК «Агропромышленная группа БВК», помимо процедуры установленной законом, в связи с чем налоговому органу было сообщено о невозможности предоставления требуемых документов. В рамках проводимой выездной налоговойпроверкиконтрагента юридического лица Троицкое АО «Концкорма», требуемые документы не имели отношения к предмету проверки – правильности исчисления налогов. Документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом Троицкое АО «Концкорма» по договору от 01 июня 2011 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО УК «Агропромышленная группа БВК», были предоставлены по требованию налогового органа ранее 06 октября 2015 года и 15 октября 2015 года в рамках «встречной проверки». По приведенным доводам заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство
