исходили из того, что на работодателя – налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогового агента от обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ в зависимости от источника выплаты дохода, в том числе из средств финансовой помощи, предоставленной учредителем общества в качестве задолженности по заработной плате. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм налогового права , и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт налоговогоправа » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-182971/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – общество) о взыскании 1 299 228,68 руб. пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
в котором оно находилось до страхового случая. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 923 768 рублей 20 копеек и 167 204 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
№ 1029, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование и применение норм налоговогоправа , на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых
России. При реализации российской организацией физическому лицу, проживающему на основании визы за пределами территории России и осуществляющему хозяйственную деятельность на территории иностранного государства, товаров, вывозимых с территории России в таможенной процедуре экспорта, налоговая ставка 0% не применяется. Тот факт, что ФИО5 уплачивает налоги согласно законодательству КНР в рассматриваемом случае правового значения не имеет и свидетельствует лишь о ее законопослушности на территории иностранного государства, а общество осуществляет деятельность в Российской Федерации и к нему применяется налоговое право и законодательство России. В результате установленных нарушений пункта 1 статьи 165 НК РФ, выручка общества от реализации товара по внешнеторговому контракту №1 от 14.10.2016 подлежит налогообложению по НДС за 4 квартал 2016 в сумме – 1229566, НДС – 220 694 руб. На основании изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком в порядке, установленном пункта 1 статьи 165 НК РФ, права применения налоговой ставки 0% при реализации ФИО5 товаров (кондитерские изделия), вывезенных из
Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9627/14 Екатеринбург 05 февраля 2015 г. Дело № А76-13032/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О. В., судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания « Налоговое право » (далее – общество ЮК «Налоговое право») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-13032/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению общества ЮК «Налоговое право» к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – Инспекция), третье лицо: ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» (далее – МУП «Челябгортранс») ФИО1 о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица. Судебное заседание проведено с
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12754/2014 г. Челябинск 18 ноября 2014 года Дело № А76-13032/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания « Налоговое право » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (судья Белый А.В.). В заседании приняли участие представители: председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 2182852 от 27.06.2014); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность № 05-10/000005 от 09.01.2014). Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоговое право» (далее – ЮК «Налоговое право», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
объем предоставляемых услуг, сроки предоставления услуг и стоимость услуг определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к указанному договору (далее – Приложение 1) исполнитель в качестве субподрядчика обязуется оказать заказчику все необходимые юридические, секретарские и услуги менеджера по работе с клиентами. Юридические услуги, включают в себя: предпринимательское право; договорное право; корпоративное право и законодательство об инвестициях; недвижимость; налоговое право и ведение бухгалтерского учета; регистрация и постановка на учет; трудовое право; миграционное право; право интеллектуальной собственности; судебные разбирательства. Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного договора ООО «Авара Груп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) согласовали, что юридические услуги ООО «Лейпуриен Тукку» установленные Приложением 2 к Договору № L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика в соответствии и на условиях, установленных в договоре от 16.07.2015 № L1178-01/2015 и Приложения
семинарских и практических занятий) по дисциплинам, сдача зачетов и экзаменов по которым предусмотрено на экзаменационной сессии за <данные изъяты> Зачеты и экзамены были сданы ФИО2 без неудовлетворительных отметок в соответствии с расписанием занятий. Просьба истца от ДД.ММ.ГГ об освобождении его от занятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была удовлетворена. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 пропустил <данные изъяты> лекционных занятий: гражданское право – 1 (ДД.ММ.ГГ), уголовный процесс – 4 (ДД.ММ.ГГ), финансовое право – 1 (ДД.ММ.ГГ), налоговое право – 2 (ДД.ММ.ГГ), криминалистика – 3 (ДД.ММ.ГГ). С рапортом об освобождении от занятий истец не обращался, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представил, куратора курса в известность не поставил, объяснительную записку писать отказался, на беседу к начальнику факультета заочного обучения прийти отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был отчислен из Института по инициативе начальника образовательного учреждения за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившееся в пропуске
