с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление
крупного рогатого скота, предусмотренная бизнес-планом, не осуществлялась. До настоящего времени ферма предпринимателя не функционирует, а используется в качестве складского помещения, хотя завершение работ по обустройству фермы намечалось на ноябрь-декабрь 2013 года, а производство молока и масла должно было начаться с 01.09.2013. Не выполнены предусмотренные соглашением задачи по освоению сегмента рынка, увеличению объема животноводческой продукции, получению прибыли в процессе реализации проекта, созданию новых рабочих мест и увеличению доходной части местного и краевого бюджетов за счет налоговых поступлений . Указанные цели и задачи не достигнуты и после продления срока реализации бизнес-плана (до 04.09.2017). Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах законной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет ему проверять обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций применительно к материалам дела. Кассационным судом правильно определен круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора, исправлена соответствующая ошибка, допущенная судами первой и апелляционной инстанций. Выводов, предрешающих
договора безвозмездного пользования от 26.04.2007, заключенного сроком на 10 лет. Обращает внимание суда, что спорное помещение является составляющей экономической основы местного самоуправления Подпорожского городского поселения и не может быть включено в перечень имущества, подлежащего предоставлению для имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства лишь по причине предоставления его третьему лицу на неопределенный срок. В случае его освобождения оно может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в аренду иным лицам для обеспечения налоговых поступлений в бюджет муниципального образования. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в
срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253). Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ),
проекта, не менее 6 500 000 000 руб., в том числе за счет собственных и заемных средств (доля заемных средств составит не более 70% от общего объема инвестиций); - планируемая мощность инвестиционного проекта: суммарная площадь здания составляет 94 494 кв.м, в том числе площадь подземной части - 45 034 кв.м, площадь наземной части - 49 460 кв.м; - количество созданных новых рабочих мест и сохраненных рабочих мест: проект предусматривает создание 130 рабочих мест; - налоговые поступления в консолидированный бюджет края в размере не менее итоговой суммы по году (по всем налогам), указанной в графике налоговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1). Пунктом 2.5 соглашения установлены характеристики земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта: - муниципальное образование Хабаровского края, на территории которого предполагается размещение объекта - городской округ «Город Хабаровск»; - размер земельного участка - 175 093,4 кв.м, в том числе 17 589,0 кв.м и 157 504,4 кв.м; -
жалобе отметило, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе касающихся строительства. Соответственно, в случае не реализации инвестиционного соглашения по вине инвестора отпадают правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях. В таком случае публично-правовое образование в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды (развитие туристско-рекреационного комплекса, новые рабочие места, налоговые поступления и т.д.). В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено
его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение в иной редакции, нежели рассматривалась на собрании кредиторов 26.07.2023; утверждением мирового соглашения фактически аффилированная с должником и между собой группа кредиторов преследует противоправную цель - прекращение рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; утверждением мирового соглашения нарушаются публичные интересы, поскольку уменьшаются налоговые поступления в бюджет в результате прощения кредиторами значительной части долга. В представленных отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хеграм» (далее – общество «Хеграм»), акционерное общество «Инвестиционная компания «Регион» (далее – общество «ИК «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» (далее – общество «Хартман Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»), ФИО6 выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, просят оставить обжалуемое определение без изменения. В судебном
представитель заявителя ООО «Стройлессервис» САП заявленные требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключение эксперта ООО «Правовая Оценка» №55-05/15 от 14 мая 2015 года, просила установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 4 октября 2013 года в размере его рыночной стоимости – 2 276 230,14 руб. Представитель Правительства Брянской области ИНГ возражала против удовлетворения заявленного требования по тому основанию, что от кадастровой стоимости земельного участка зависят налоговые поступления в местный бюджет. Представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки неизвестны и просьб об отложении слушания по делу не поступало. Представитель администрации Карачевского района Брянской области ГМВ в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, и просили отказать ООО «Стройлессервис» в удовлетворении заявления по тому основанию,
участка, установленная по результатам публичной кадастровой оценки не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав заявителей – арендаторов земельного участка, как плательщиков арендной платы. В судебном заседании представитель заявителей ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержала полном объеме. Представитель ФГБУ «ФКП Р.» ФИО1 не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Представитель Правительства УР ФИО3 пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате удовлетворения заявления уменьшатся налоговые поступления в местный бюджет. По отчету замечаний нет. Представитель У. Р. по УР ФИО4 поддержала представленные письменные возражения, не возражала против удовлетворения заявления. Представитель Администрации <адрес>, заявители ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование
недвижимости от его кадастровой стоимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд, - ДД.ММ.ГГ. Доводы возражений администрации <данные изъяты> района Алтайского края о том, что налоговые поступления являются доходной частью местных бюджетов, подлежат отклонению. В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение должно отвечать принципу экономической обоснованности, что не исключает в том числе право собственника объекта недвижимости на определение налоговой базы в размере рыночной стоимости земельного участка. Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию
судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, кроме того, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли, представитель ДИО КК по результатам допроса эксперта на замечаниях относительно пороков судебной экспертизы не настаивал. Указания в ранее поданных правовых позициях ДИО КК на то, что кадастровая оценка спорного объекта проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц. Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017
29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности», п.5 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке(ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, п.п.10,22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611. Данное решение Комиссии нарушает права администрации Волгограда как органа местного самоуправления, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной существенно снижает налоговые поступления по земельному налогу в доход бюджета муниципального образования- городского округа город-герой Волгоград. В судебном заседании представитель административного истца администрации Волгограда и заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель административных ответчиков УФРС по Волгоградской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при УФРС по Волгоградской области ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованиями
