в рамках рассматриваемых хозяйственных операций не могли быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывает само общество, привлечение названного поставщика было вызвано целями делового характера, так как этот выбор позволил обществу сохранить коммерческую тайну по вопросу производства готовой продукции, для которой нужна была закупка больших объемов спорного сырья, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, общество привлекло добросовестного поставщика в целях минимизации своих налоговых рисков . Однако, обстоятельства возможности совершения обществом операций с учетом объема приобретенного сырья, экономически необходимого для изготовления готовой продукции, которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, суды не устанавливали. Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом сырья, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и
на поставку товара, платежные поручения на оплату товара обществом, документы, подтверждающие транспортировку товара с привлечением транспортных компаний, а также сведения о движении денежных средств по счетам контрагента. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержал суд округа, не признал наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет материалами проверки не подтвержден, ООО «СК-Лоджистик» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском , а потому источник возмещения указанного налога из бюджета им не сформирован. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество приводит следующие доводы. Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «СК-Лоджистик» в 2013 – 2015 годах осуществлялись на основании договора поставки от 01.11.2013 № 5103/13. За поставленные товары в адрес общества поставщиком выставлены счета- фактуры на общую сумму 2 569 724 рублей, в том числе НДС в размере 391 992 рублей. Факт приобретения товарно-материальных ценностей,
налоговые декларации общества «СК-Лоджистик» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, данные лицевого счета этой организации в налоговой инспекции по месту ее учета, согласно которым обществом «СК-Лоджистик» в 2013 году исчислен к уплате НДС в сумме 12 406 рублей, в 2014 году – 11 126 рублей, в 2015 году – 103 449 рублей. По выводу суда апелляционной инстанции, анализ налоговой отчетности общества «СК-Лоджистик» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском , поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98 процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что книги покупок и книги продаж в налоговую инспекцию обществом «СК-Лоджистик» не представлены, в связи с чем установить факт отражения в налоговых декларациях данного контрагента выручки от реализации товара обществу не представляется возможным. Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной обществом
России) 28 августа 2018 г. издало информационное письмо № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски , связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика,
следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно- сметного метода, затратного метода. Позиция Минфина России, изложенная в абзаце пятом Письма о том, что заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, также не изменяет правовое регулирование, установленное Законом о контрактной системе. Кроме того, обозначенные разъяснения непосредственно не связаны с вопросом об изменении цены контрактов после повышения ставки НДС. В свою очередь, абзац восьмой Письма, по сути, представляет общее суждение Минфина России о том, что риски , связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. В содержании данного абзаца отсутствует, в частности, указание на то, что изменение налогообложения, которое стороны государственного контракта не могли предвидеть, относится к таким рискам
за 2013 года к увеличению налоговых обязательств на 3376458 руб.; согласно пояснениям ПАО «Мегафон» указанные уточненные налоговые декларации связаны с корректировкой показателей по ошибочно заявленным вычетам по НДС и включенным в состав расходов по налогу на прибыль организаций затратам по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив», то есть в данном случае ПАО «Мегафон» без проведения в отношении него выездной налоговой проверки с учетом проведенных выездных налоговых проверок в отношении обществ «Телеком-Актив» и «Компания «Транстелеком» самостоятельно оценило налоговые риски , добровольно скорректировало свои декларации по указанным налогам и исполнило свои обязательства по ним. Всего ПАО «Мегафон» уплачены доначисленые по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» налоги в сумме 6040724,65 руб., в том числе: НДС в сумме 2 861 395,78 руб., налог на прибыль в сумме 3 179 328,65 руб. Установив вышеизложенные обстоятельства, суды заключили, что в данном случае обществами «Компания «Транстелеком», «Мегафон» через общество «Телеком-Актив» использована схема ухода от налогообложения с привлечением агента - общества
гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) приобретаемого бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016. Продавец передает покупателю юридические лица, указанные в пункте 4.1, с надлежащим образом выполненными налоговыми обязанностями, в том числе, с исполненными обязанностями по предоставлению в налоговые и иные органы налоговой отчетности, исполненными обязанностями по оплате всех налогов, сборов, пошлин, налоговых недоимок, штрафов, пеней за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016. Все налоговые риски , связанные с получением необоснованной и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности приобретаемого бизнеса, возникшие за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, несет продавец. Продавец своими силами и за свой счет обязан устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных
состояло на учете, довел до Управления информацию о том, что Общество было неправомерно ликвидировано, при наличии у данной организации значительной налоговой задолженности, о которой Анисимову А.П. как участнику Общества было известно, однако в целях уклонения от уплаты в бюджет НДС участник ликвидировал Общество, представив документы для ликвидации с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, Общество признано выгодоприобретателем по результатам мероприятий налогового контроля в рамках обработки "сложных расхождений". Инспекцией N 24 18.07.2019 с представителями Общества обозначены налоговые риски , выявленные при ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Данные риски Обществом не устранены. В рамках рассмотрения информации, предоставленной Инспекцией N 24, Управлением было установлено, что при принятии решения о государственной регистрации ликвидации Общества регистрирующим органом не было учтено наличие в информационных ресурсах налоговых органов ограничений, установленных на основании поступившего 14.02.2020 в регистрирующий орган письма Управления N 08-09/011461дсп об установлении дополнительного контроля при проведении регистрационных действий в целях недопущения уклонения от восполнения установленных проверками потерь бюджету
перечисление в адрес ООО «Шангал». Основным видом деятельности ООО «Шангал» является розничная торговля напитками в специализированных магазинах, ООО «Шангал» является плательщиком ЕНВД. Допрошенный налоговым органом работник ООО «Строй-Газ-Сервис» - мастер Голоштанов И.А. показал, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись работниками ООО «Строй-Газ-Сервис», других работников и технику иных организаций он не помнит. Налоговые вычеты по НДС у ООО «Строй-Сервис» в 1ом квартале 2017 года сформированы, в основном, с использованием «технических» организаций и организаций, имеющих « налоговые риски »: ООО «Триумф» (основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), ООО «Шаппи», налоговые вычеты которого в полном объеме сформированы за счет ООО «Мобилар», не представившего налоговую декларацию по НДС за 1ый квартал 2017 года, сумма «разрыва» - 5 510 049 рублей 00 копеек, Бессонова Т.С., во 2ом квартале 2017 года вычеты сформированы, в основном, за счет «технических» организаций: ООО «Телави» (основной вид деятельности – деятельность по
и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу соистцов полагает решение суда в оспариваемой соистцами части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации информация, отраженная в протоколе от 23.10.2020, сообщена лицу, которого она касалась - ООО «Техностарт». Сообщение ООО «Техностарт» характеристик организаций, учредителем (руководителем) которых значился Скепский В.В., продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а исключительно намерением позволить налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства. При этом инспекцией были приняты достаточные меры конфиденциальности (встреча проводилась в кабинете заместителя начальника инспекции с участием узкого круга лиц). Информация, составляющая налоговую тайну, не предоставлялась. Высказывание об обладании организаций признаками фирм-однодневок является оценочным суждением. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Скепский В.В.
№ 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 20.09.2021 года в отношении директора ООО «Гарант-Р» Брусенцова Г.А. специалистом первого разряда контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому директор ООО «Гарант-Р» Брусенцов Г.А. не явился в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с организациями, имеющими высокие налоговые риски . Дата вызова на 209.09.2021 года. Тем самым указанное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.10.2021г. директор ООО «Гарант-Р» Брусенцов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не
Ю.В. в адрес Г.И.А. о необходимости разработки способа уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате <данные изъяты> за налоговые периоды 2015 года, при котором Калабин Ю.В. мог бы принять решение о не проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, не поступало. Указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что в инкриминируемые Калабину периоды, проводилась работа силами УФНС России по Пензенской области, направленная на исполнение письма-задания ФНС России от 06 апреля 2016 года №в котором указывалось на выявленные налоговые риски , свидетельствующие о возможном уклонении от уплаты налогов <данные изъяты> в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года на сумму 19.856.320 рублей. Сам факт выявления налоговых рисков является предположением о возможных нарушениях, но не свидетельствует о достоверном факте налогового правонарушения. Поэтому все налоговые риски подлежат тщательной проверке. Исполнение данного письма Калабиным Ю.В. было поручено Т.С.В. и П.В.Н., согласно курируемым ими направлениями деятельности. Защита обращает внимание на то, что Калабину Ю.В. инкриминируется дача незаконных указаний
расследования отстранен от выполнения должностных обязанностей с условием сохранения заработной платы и нахождения на своем рабочем месте для дачи пояснений членам комиссии. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и противоречащим ТК РФ. Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы. Установление причин заключения Обществом договоров с рядом контрагентов, а так же фактических результатов их выполнения, повлекших в итоге существенные правовые, финансовые и налоговые риски не включено в перечень оснований для отстранения работника от работы, установленный ст. 76 ТК РФ. Более того, он был отстранен от работы не приказом «Об отстранении от работы», а приказом «О проведении служебного расследования», что так же является грубейшим нарушением Трудового законодательства, не законно и не допустимо. Приказ об отстранении от работы не издавался, значит, не было и отстранения oт работы, следовательно приказ № 974 от 08.11.2013 г. не может порождать правовых последствий и
