при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. 4. Вопрос: Имеет ли право налоговый орган истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами? Ответ: Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налоговогоагентадокументы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени. В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и
до сведения Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации (далее - Управления) и Межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам следующее. Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налоговогоагентадокументы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в
04-3-01/217 О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О ВЫПЛАЧЕННЫХ ДОХОДАХ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам рассмотрело письмо в отношении порядка представления сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям и сообщает следующее. Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты не представляют сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы , подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Исходя из вышеизложенного, налоговые агенты (организации, индивидуальные предприниматели) вправе не представлять сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги), только в случае предъявления налоговому агенту вышеуказанных документов. Сведения о государственной регистрации в качестве предпринимателей без образования юридического лица (номер свидетельства, когда и кем выдано), а
капитала, оговоренный в подпункте а), может быть внесен не единовременно, а частями, и не в один год. После того, как достигнуто пороговое значение вложенного капитала, возникает право на пониженную ставку налогообложения дивидендов. Указанное пороговое значение не подлежит последующему перерасчету в связи с колебаниями валютных или биржевых курсов. Как следует из письма, обыкновенные именные акции российской организации были получены шведской компанией в качестве безусловного взноса в уставный капитал от другой шведской компании. В представленных налоговым агентом документах о передаче акций сведения о размере уставного капитала и оценке вносимых в уставный капитал акций отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Как следует из письма, шведская компания владеет 2 456 056 штуками обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль, что составляет 100
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина А.Д. Егорова, являющегося участником ООО "Анего", оспаривается конституционность следующих законоположений: подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налоговогоагентадокументы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; абзаца первого пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы; части 1 статьи 65 АПК
за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 345 090 рублей 47 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за предоставление налоговым агентом документов , содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей, по статье 129.4 Налогового кодекса за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 рублей, пени в сумме 3 889 729 рублей 50 копеек, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 рубля,
управлению имуществом с ФИО18 не вступал, в Белиз не выезжал. Согласно решению № 08/2175 Межрайонной ИФНС России № 14 о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение по сообщению компетентных органов государства Белиз зарегистрированный агент компании Вошго Пс1. подтвердил, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. ФИО3 продолжал числиться бенефициарным собственником компании Вошго Пе. После того, как в 2009 году ФИО3 потерял свой сертификат акций на предъявителя, он согласился на выпуск сертификата зарегистрированных акций 423/018 Я (1), который оставался действительным по состоянию на 31 декабря 2017 г. Номинальный акционер Вошго Пе. - Оскар А Сабидо - также не менялся с 2003 года по 31 декабря 2017 г. Он же являлся директором Компании. Зарегистрированный агент Компании также сообщил об отсутствии трастовых деклараций. На основании документов и информации, полученных от компетентных органов Белиза, налоговым органом установлено, что Грудинин П.Н. является бенефициарным владельцем (доля 100%) международной коммерческой компании Вошго Пе., в том
осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса возможно применение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС)ноль процентов, в срок не позднее 135 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом установленного пунктом 2.1.9 договора срока предоставления принципалу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, либо непредставления документов принципал вправе потребовать, а агент обязан по требованию принципала оплатить штраф в размере 18 процентов от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами , увеличенный на коэффициент 1,274. Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.9 договора обязанности по представлению комплектов документов в отношении услуг на сумму 20 703 247 рублей 95 копеек явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате на основании пункта 4.3 договора штрафа в размере 4 747 668 рублей 82 копеек и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке – обращения
клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса возможно применение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС)0 процентов, в срок не позднее 135 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока предоставления принципалу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, установленного пунктом 2.1.9 договора, либо непредставления документов, принципал вправе потребовать, а агент обязан по требованию принципала оплатить штраф в размере 18 процентов от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами , увеличенный на коэффициент 1,274. Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.9 договора обязанности по представлению комплектов документов на сумму20 703 247 рублей 95 копеек явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате на основании пункта 4.3 договора штрафа в размере 4 747 668 рублей 82 копеек и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке – обращения в арбитражный
и пришли к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, номинально привлекая иностранную компанию (агента) для выполнения задач, определенных агентскими договорами. При этом фактический поиск покупателей и реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов . Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с иностранной компанией, в связи с чем признали
данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь ст. 158, ст.184 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по делу отложить на 14 мая 2015 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>; каб. № 532. Заявителю представить пояснения о периоде образования задолженности по НДС и НДС ( налоговый агент), документы , подтверждающие пенеобразующую недоимку по НДС в сумме 5840,56 руб., выписки из лицевых счетов по НДС и НДС (налоговый агент) за 2013-2015 г.г., сформированные на дату судебного заседания. Ответчику представить доказательства уплаты задолженности. О дальнейшем движении по делу стороны могут получить информацию по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, ttp://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru. Судья В.В. Репникова
РФ для предоставления заявителем дополнительных документов, налоговым органом возражений на заявление для судебного заседания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на «07» апреля 2010г. на 13 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, каб. № 308. тел. <***>. 2. Сторонам совершить следующие действия: Заявителю представить КЛС за 2007 год по НДФЛ как налоговый агент, документы в обоснование доводов о том, что деятельность ИП ФИО1 на сегодняшний момент не ведется, работники отсутствуют. 2 Налоговому органу представить возражения на заявление для судебного заседания. 3. Сторонам необходимо обеспечить явку представителей, либо направить в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Судья Ю.Г. Пиотровская
и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, из приведенных норм следует, что Общество имело право на налоговый вычет сумм налога, удержанного им, как налоговым агентом, из суммы дохода, выплаченного иностранной организации, и перечисленного им в бюджет. Условиями применения данного спорного вычета могли быть: Общество налогоплательщик налога на добавленную стоимость и налоговый агент; документы , подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (Обществом); товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом (Обществом), для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса (признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость); имеются счета-фактуры, составленные налоговым агентом при исчислении соответствующей суммы налога; приобретенные товары (работы, услуги) приняты налоговым агентом на учет. При этом налоговый вычет мог быть заявлен (получен в виде возмещения налога из бюджета) в налоговых периодах в пределах трех
инспекций об отказе в возврате НДФЛ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также не соблюдены требования статьи 231 НК РФ в части предоставления документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения требования налогового агента о возврате НДФЛ. Положения ст. 78 и ст. 231 НК РФ, являются императивными, не могут трактоваться иначе и имеют в своей основе смысл принятия Решения, основываясь на представленных Налоговым агентом документах . Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
Налогового кодекса РК необходимо отметить, что возможность применения такого порядка из представленных договоров с АО "Транстелеком" не следует. О применении сторонами договора общего порядка налогообложения свидетельствует решение Департамента государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 10.01.2017 № МКД-08-03- 18/536 (т.1 л.д.65-66), письма АО "Транстелеком" от 05.04.2016 и 17.08.2016 (т.1 л.д.57-59, 61), от 26.02.2016 (т.2 л.д.29-30). Кроме того, для применения АО «Транстелеком» упрощенного порядка истцу было необходимо представить налоговому агенту документ , подтверждающий резидентство, в отсутствие сведений о проводимых налоговых проверках в срок до 31.03.2016. Так как апостиль на справке, подтверждающей резидентство ЗАО «АСВ», проставлен 17.02.2016, непосредственная причинная связь между отказом Управления в предоставлении государственной услуги и наступившими в результате смены валютного курса последствиями также отсутствует. Учитывая тот факт, что в данном случае процедура возврата из бюджета уплаченного налога могла быть реализована истцом только в заявителем порядке, путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан,
29.07.2014 г. в отношении генерального директора ОАО «Пнефт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судебными инстанциями при разбирательстве по делу об административном правонарушении правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного разрешения дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налоговогоагентадокументы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.Согласно п.6 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с чем просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу. Согласно п.1 ч.1 ст. 31 ГК РФ, налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налоговогоагентадокументы по формам и (или) форматам в электроном форме, установленными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов. В соответствии ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня
рассмотреть представленные пояснения в ее отсутствие, запрошенные документы не представила. Налоговые органы в силу пунктом 1, 4 статьи 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы , подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов. Однако привлечение к ответственности руководителей организаций за неявку на заседания комиссии по легализации налоговой базы невозможно, поскольку комиссия является не контролирующим органом, а координирующим, следовательно, не обладает полномочиями давать распоряжения и предъявлять требования, обязательные для выполнения, и ее решения носят исключительно рекомендательный характер. На основании изложенного прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4
необходимости предоставления пояснений относительно оснований непредставления налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за 2019 год от продажи имущества, находящийся в собственности менее трех лет. До настоящего времени ФИО2 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не предоставлена и сумма налога в бюджет не уплачена. Согласно пп.1 п.1, ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налоговогоагентадокументы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. В данном случае налоговый орган лишен возможности законно осуществлять свои права по начислению НДФЛ и пополнению бюджета в связи с уклонением налогоплательщика от его обязанности по предоставлению декларации. Непредставление ФИО2 декларации по налогу
ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что «Газпромбанк» (АО) не оспаривает факта заключения с ФИО1 договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании №, в рамках которого дата на счет истца были зачислены облигации, приобретенные ФИО4 по договору дарения от дата. данные облигации были реализованы истцом в течение <...> При расчете налоговой базы за дата «Газпромбанк» (АО) как налоговыйагент учел расходы истца на приобретение ценных бумаг по нулевой стоимости и вследствие этого удержал налог на доходы физических лиц за дата со всей стоимости от реализации ценных бумаг, поскольку не были представлены документы , подтверждающие расходы дарителя на приобретение этих ценных бумаг, в частности выписка депозитария, подтверждающая непрерывность владения облигациями дарителем с даты покупки по дату перехода к истцу права собственности на облигации по договору дарения. О необходимости предоставления дополнительных документов изготовлено уведомление, которое ввиду операционной ошибки не было своевременно направлено ФИО1, в связи с чем дополнительные документы последним не
