Налоговый агент ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 24. Налоговые агенты Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 24 НК РФ - Налоговый орган доначислил физлицу со статусом ИП НДС, который оно не перечислило в бюджет при покупке имущества муниципальной казны - Налоговый орган доначислил налоговому агенту НДС , который он не перечислил в бюджет при выплате денежных средств иностранному лицу 1. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав

по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция пришла к выводу, в том числе о нарушении предпринимателем статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделки по приобретению муниципального имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 2 911 950 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что цена объекта определена на аукционе и составляет 16 177 500 рублей без учета НДС (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки,

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в связи неуплатой налога с дохода от агентских вознаграждений и реализации нежилых объектов, а также о нарушении статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделок по приобретению муниципального имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 6 594 538 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 146, 153, 161 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

оценочной деятельности), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: ввиду того, что стоимость реализованного имущества определена в договоре купли-продажи без НДС, Управление Росимущества как организатор торгов и налоговый агент исполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества; рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества; судебному приставу-исполнителю следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств; самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло

Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога в качестве налогового агента. Судебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента управления Росрезерва при совершении товарообменных операций, по которым не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию. При этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), полагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с

ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм

сумме 29 690,79 руб., ЕСН в сумме 156 258,62 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 316,48, НДС в сумме 237153 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 619,48 руб. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: НДФЛ в сумме 15 133,30 руб., ЕСН в сумме 15 625,86 руб. (как налогоплательщик) и 74,64 руб. (как работодатель – налоговый агент); НДС в сумме 22 107,60 руб., а также по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 194,60 руб. Размер штрафов исчислен в соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшен в два раза. Решением Управления ФНС по Ивановской области апелляционная жалоба Тагановой И.В. на решение МИ ФНС № 19 от 25.08.09г. оставлена без удовлетворения.

Управление Федерального агентства), которое направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании объявлялись перерывы до 14ч.00мин. 6мая 2014 и до 10ч.00мин. 8мая 2014г. Представители ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» поддержали доводы заявления в последней редакции и пояснили, что при представлении первичной и первой корректирующей декларации по НДС Общество, как налогоплательщик, не отразило в ней НДС со стоимости операции по реализации товара – закладке зерна в государственный резерв и, как налоговый агент, - НДС со стоимости приобретенного товара - зерна, являющегося имуществом казны и выпущенного из государственного резерва. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не изменяет размер налогового обязательства Общества в части НДС, подлежащего возмещению из бюджета по результатам налогового периода, и не влечет обязанность по уплате в бюджет НДС по основаниям и в порядке, установленным абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В последней из представленных корректирующих деклараций по НДС

суда по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) кабинет 407. Телефон помощника судьи , телефакс (4112) 42-05-32. 3. Налоговому органу: представить в суд в дополнение к отзыву пояснения об основаниях начисления спорных сумм пени по налогу на имущество организаций, НДС. 4. Заявителю: представить в суд пояснения (возражения) по дополнению к отзыву Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в части спорных сумм пени по НДФЛ ( налоговый агент), НДС (налоговый агент), транспортному налогу. 5. Лицам, участвующим в деле, предложить заключить соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить соглашение суду за 2 дня до дня предварительного судебного заседания. 6. В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или

пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Как следует из содержания требования, по сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 680 810,1 руб., в том числе 472 578 руб. недоимки, 166 645,86 руб. пени, 41 586,24 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, НДС , единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Задолженность возникла на основе решения о привлечении к налоговой ответственности № 15/40 от 18.02.2012, уточненной декларации за 3 квартал 2009 года. Требованиями № 410 от 14.02.2013, № 282 от 01.01.2012, № 3013 от 21.03.2013, № 3468 от 15.04.2013, № 6955 от 19.06.2013, № 8429 от 19.08.2013, № 8635 от 10.09.2013, № 10525 от 26.10.2013,

котором просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первомайский механический завод» в третью очередь сумму требований в размере 239 858,37 руб., в том числе: 0 руб., - основной долг, 239 858,37 руб. – пени; 0 руб. – штраф, из которой: - 91 089,76 руб. – задолженность по уплате пени по налоговым платежам, в том числе 0 руб. – основанной долг, 91 089,56 руб. – пени, 0 руб. – штрафы, - налоговый агент – НДС по остальным товарам, производимым в РФ, в размере 3 010, 80 руб., в том числе основной долг- 0,00 руб., пени - 3 010, 80 руб. в 3 очередь кредиторов. - налоговый агент - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в размере 88 078, 96 руб. в 3 очередь кредиторов- задолженность

налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ на основании решения Инспекции вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №... от ... Федосеевой Е.А., в т.ч. земельный налог ... рубля, штрафы по НДФЛ ( налоговый агент), НДС – ... рубля. Данное постановление направлено в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 17 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Федосеевой Е.А. по взысканию соответствующей суммы задолженности. Должнику в порядке п.12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требование исполнительного документа. Сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена. Положения п.п. 1,4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает,

на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ на основании решения Инспекции вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика Громова А.Н. – постановление №... от 07.08.2013г. на сумму ... руб., в том числе: пени по НДФЛ, НДФЛ ( налоговый агент), НДС , ЕСН – ... руб., штраф по НДС – ... руб.; постановление №... от 09.09.2013г. на сумму ... руб., в том числе, пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС, ЕСН, ЕНВД – ... руб. Данные постановления направлены в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 12.08.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении Громова А.Н. по взысканию соответствующей суммы задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 19.09.2013г. ОСП по

в сумме 65 702 руб., ЕНВД в сумме 66 266 руб., штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 212 руб. (с учетом положений ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен в 2 раза), штраф по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен в 2 раза) в размере 10 356 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации ( налоговый агент НДС ; с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен в 2 раза) в размере 2 936 руб., штраф по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен в 2 раза) в размере 1 900 руб., начислены пени в размере 177 515,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС РФ по Тюменской области поступила жалоба Сайфуллиной Р.Ш. представлена жалоба на решение ИФНС России