акционерного общества «Престиж-2» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 679 рублей 83 копеек. Не согласившись с решением в части взыскания госпошлины, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить. Считает, что основания для взыскания госпошлины у суда отсутствовали, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.12.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины ,. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии
Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу № А50-32815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
и суммами авансовых платежей по налогу, то задолженность по авансовым платежам по окончанию налогового периода (календарного года) подлежит уплате как соответствующий налог. Таким образом, сумма задолженности по авансовым платежам должна расцениваться как «налог», что вытекает из упомянутых анализа вышеупомянутых норм закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу подп. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А50-2662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
требования о возврате налога обоснованность отказа в возврате подлежит исследованию по существу (постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.13). С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу № А71-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
инстанции не установлено. При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины , то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-25460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
направлено требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д<данные изъяты>. Доказательств исполнения требований ответчицей не представлено, расчет размера задолженности, представленный истцом /л.д.<данные изъяты>/, - не оспорила. Расчет судом проверен, расчет верен. При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить. Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Кемерово недоимку по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., а
земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей был взыскан в судебном порядке, а административный ответчик не отрицал факт того, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного налога. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени являются обоснованными, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <.......> рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России
года. Вместе с тем, предметом данного спора является взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени являются обоснованными, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <.......> рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной
государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Лица, освобожденные от уплаты госпошлины, перечислены в ст.333.35 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предусмотрена ст.333.41 НК РФ и предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Учитывая отсутствие ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины либо уменьшении ее размера, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения. Ссылка в частной жалобе на то, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, не освобождает ответчика от оплаты апелляционной жалобы госпошлиной. Наличие у заявителя материального затруднения, не позволяющего ему при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину, должно быть документально подтверждено, при отсутствии ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и представленных доказательств, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья о п р е
признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку ФИО1 не уплатил в установленный срок транспортный налог, то имеются основания для взыскания с него в пользу административного ответчика пени в размере 229,79 руб. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика. Руководствуясь ст.ст.45, 48, 360 НК РФ, ст.ст.175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить. Взыскать с
