А56-14653/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными ко взысканию 63 923 955, 65 рублей задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, из которых 37 838 800, 18 рублей – задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 228 859, 97 рублей – пени по НДС, 50 125, 80 рублей – штрафы по указанному налогу, 1 142 953, 42 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за периоды до 01.01.2017, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, 432 636, 06 рублей – пени по указанным страховым взносам, 3 445 056 рублей – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ), источником которых является налоговый агент, 980 047, 60 рублей – пени по НДФЛ, 198 157, 60 рублей – штрафы по указанному налогу, 1
была. Доходы от реализации недвижимого имущества отражены Щербаковой К.В. в налоговой декларации по форме № 3?НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 рублей, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 8 942 242,86 рублей. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Щербаковой К.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по причине отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и квалификации деятельности, как предпринимательской в периоде продажи квартир, вследствие чего доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме 1 162 492 рублей, а также пени и санкции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные, в том числе, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской
независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
налогообложения применение в отношении последнего мер ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 2003 года является незаконным. Действительно, налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год (ст.346.19 НК РФ). Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ запрещен переход на иной режим налогообложения до окончания налогового периода. Вместе с тем предприниматель с 01 апреля 2003 года перешел на общую систему налогообложения и уплачивал налоги в соответствии с этой системой также неполный налоговый период (НДФЛ , ЕСН). За неуплату (неполную) уплату налогов по общей системе налогообложения к предпринимателю применены налоговые санкции, не признанные судом первой инстанции незаконными по мотиву того, что общая система налогообложения применялась в течение неполного налогового периода. При переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик должен произвести расчеты с бюджетом по прежним налоговым обязательствам, в том числе произвести уплату налога, его соответствующее декларирование в установленный срок. Из норм НК РФ не следует, что суммы дохода, полученные
с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. К заявлению уполномоченный орган приложил представленные Предприятием сведения о доходах физических лиц за 2014 год и суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период НДФЛ , из которых следует, что сумма удержанного НДФЛ в указанный период составляет 5 560 901 руб., перечисленного в бюджет – 3 364 901 руб., а задолженность – 2 196 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке заявленного требования на момент его предъявления в суд. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться
ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год по виду кода деятельности по ОКВЭД 60.24.2-Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в которой предприниматель указал исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период НДФЛ в размере 0 рублей. По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте №09-09/463 от 03.06.2016, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ст. 210 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, что привело к неверному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным
указали, что по требованию № 852 предъявлена к уплате задолженность по НДФЛ за 2007 год, а по требованию № 853 – задолженность по НДФЛ за 2013 год. Вместе с тем судом установлено и материалам дела подтверждается, что за данные налоговые периоды предпринимателем исполнена обязанность по уплате НДФЛ в полном объеме и в срок, предусмотренный налоговым законодательством. Так, согласно налоговой декларации за 2007 год, представленной в инспекцию 30 апреля 2008 года, сумма исчисленного за налоговый период НДФЛ составила 10 125 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки показатели в данной налоговой отчетности корректировке не подвергались. Фактически Колотвиной С.А. за отчетный период уплачено в бюджет 200 000 рублей, что указывает на наличие переплаты в размере 189 875 рублей. За 2013 год согласно уточненной налоговой декларации от 17.02.2014 предпринимателем исчислен к уплате НДФЛ в размере 187 222 рублей, с чем инспекция по результатам камеральной налоговой проверки согласилась. В действительности за данный налоговый период
руб. (в том числе НДС 40850,85 руб.) Сумма дохода без НДС составила 226949,15 руб. Общая сумма поступлений от ООО «Компаньон» за 2009 год составила 937550 руб. (в том числе НДС 143016,10 руб.). Установив общий размер денежных поступлений в 2009 году на расчетный счет ИП Марюха Г.Ю. МИФНС №19 по РО посчитала, что ИП Марюха Г.Ю. занизила сумму полученного ею в этот период дохода на 384 568,65 рублей и, соответственно, не уплатила за указанный налоговый период НДФЛ на сумму 49 994 рубля и ЕСН на сумму 31 697 рублей. Решением № 6322 от 04.10.2010 года МИФНС № 19 по РО установлена неуплата Марюха Г.Ю. налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, на сумму 49 994 рубля, Марюха Г.Ю. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9998,80 рублей, ей было предложено уплатить имеющуюся недоимку по НДФЛ в сумме 49994 рублей
было уплатить в срок до **.**.**** (с учетом выходного дня). В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23 385.32 руб., связи с тем, что сумма налога за **.**.**** г. на доходы физических лиц в установленный законодательством срок (не позднее **.**.****) не оплачена. **.**.**** налогоплательщик обнулил налоговую декларацию. **.**.**** налогоплательщик снова сдает налоговую декларацию по тому же налогу за тот же налоговый период (НДФЛ за **.**.**** г. со сроком уплаты до **.**.**** на сумму 988 000,00 руб. С учетом переплаты задолженность по налогу НДФЛ за **.**.**** г. становится 987 500.00 руб. На данную сумму налога начисляются пени в сумме 35 785,75 руб. Налогоплательщику выставлено налоговое требование ### от **.**.**** на соответствующие суммы к взысканию. В результате с подачей **.**.**** налогоплательщиком налоговой декларации за тот же налоговый период и по тому же налогу образовалась идентичная задолженности, как и
**.**.****. необходимо было уплатить в срок до 16.07.2018 (с учетом выходного дня). В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23385,32 руб., связи с тем, что сумма налога за **.**.****. на доходы физических лиц в установленный законодательством срок (не позднее 16.07.2018 не оплачена. Налогоплательщик обнулил **.**.**** налоговую декларацию. Вагин Г.Б. сдал 03.12.2018 налоговую декларацию по тому же налогу, за тот же налоговый период (НДФЛ за **.**.****) со сроком уплаты до **.**.**** на сумму 988000,00 руб., с учетом переплаты задолженность по налогу НДФЛ за **.**.**** становится 987500,00 руб. На данную сумму налога начислены пени в сумме 35785,75 руб. Вагин Г.Б. выставлено налоговое требование ### от **.**.**** на соответствующие суммы к взысканию. В результате с подачей **.**.**** налогоплательщиком налоговой декларации за тот же налоговый период и по тому же налогу образовалась идентичная задолженности, как и по налоговому требованию ###
в судебном порядке НДФЛ. Исходя из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате от 26.06.2019 № 48637, пени в размере 5 747,99 руб. за неуплату НДФЛ исчислены за период с 01.01.2012 по 19.06.2017 при отсутствии указания какой-либо суммы недоимки по НДФЛ (л.д. 13-25). Следует отметить, что указанная в требовании сумма пени в размере 5 747,99 руб. также не раскрыта по периоду в административном иске, в связи с чем, установить за какой именно налоговый период НДФЛ административный истец просит взыскать пени, не представляется возможным. Налоговый орган не представил суду доказательств и взыскания НДФЛ в размере 7 800 руб., указанном в самом требовании. При этом, доводы изложенные в пояснениях не подлежат оценке как доказательства по делу ввиду их голословности и не относимости. Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов,
