суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, далее – инспекция) от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) «Потенциал -Траст», «Севрыбсбытсервис», обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ирида», «Ритмик», «Спецтехнология+» на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018, оставленным без
13.09.2013 № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» (далее – Постановление № 606-ПП). Между тем, поскольку Постановление № 606-ПП принято в период действия редакции Закона № 64, в которой отсутствовало разграничение ставки налога и указание на налоговую льготу, данное постановление и пешеходные зоны общегородского значения, указанные в нем, для исчисления суммы налога на имущество применению не подлежат. Кроме того, Постановление № 606-ПП было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03.11.2015 № 725-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в соответствии с которым пункты 1-3 Постановления № 606-ПП утратили силу. Таким образом, суды пришли к верному выводу, согласно которому нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи
ним примыкающих, а нахождение помещения в здании, включенном в Перечень пешеходных зон, является первичным условием для дальнейшей проверки соответствия помещения критериям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций и возможности применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1. Судами также указано на то, что постановление Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03 ноября 2015 г. № 725-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в соответствии с которым пункты 1 - 3 Постановления № 606-ПП утратили силу. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормативные акты, на которые ссылается заявитель,
Омской области к среднему уровню расчетных налоговых доходов. Статьей 6 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ определено, что уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципального образования равняется его индексу налогового потенциала, скорректированному на поправочный коэффициент расходных потребностей, а индекс налогового потенциала определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 138 БК РФ по формуле: индекс налогового потенциала 1-го муниципального образования = (НГК / Ш) I (НП / Н), где НП – налоговый потенциал всех муниципальных образований, а Н – численность населения Омской области. Из этого, как правильно указано заявителем, следует, что налоговые доходы в среднем по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации в расчете на одного жителя статьей 6 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ определяются в этой формуле делением суммы налоговых поступлений на численность населения всей жителей субъекта Российской Федерации, без включения в нее такого показателя как «количество муниципальных образований». Аналогичная формула для
Шумихинской районной Думы от 27.12.2005г. №96 «О районном бюджете на 2006г.» выделенные дотации до настоящего времени для муниципального образования «город Шумиха» не распределены. Заявитель считает, что Шумихинской районной Думой при формировании районного фонда финансовой поддержки поселений нарушен закон, поскольку объем дотаций, выделяемых из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов, не включен в фонд финансовой поддержки поселений, чем искусственно уменьшен объем дотаций с последующим их неверным распределением между городскими и сельскими поселениями. Заявитель считает, что налоговый потенциал не подлежит к использованию при определении и распределении дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов. Шумихинская районная Дума с заявленными требованиями не согласна, в дело представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что ст. 5 Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2006г» наделяет представительные органы муниципальных районов правом распределять между бюджетами городских и сельских поселений межбюджетные трансферты, выделяемые из областного бюджета бюджету муниципального района, предусмотренные в приложении 7 к
или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 Закона № 210-ФЗ). Согласно ст. пп. 1.1, 2.1, 3.29 положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п, Министерство финансов Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере финансов и бюджетного процесса в Пермском крае, а также в его функции входит анализ федерального, регионального налогового законодательства, его влияние на налоговый потенциал Пермского края и, соответственно, уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Пермского края о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению государственной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах Пермского края, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре государственных услуг и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. Доказательств обратного
в котором по приблизительным подсчетам числится рабочих не менее 240 человек. Но бюджетная и налоговая политика Правительства Архангельской области планировалась на консервативных оценках. Считает, что в целом по собственным доходам для МО «...» бюджет спрогнозирован на случайных (произвольных) суммах налогового потенциала с увеличением на 326,4 % (... рублей в 2010 году и ... рублей на 2011 год). В оставшихся поселениях увеличение от 0,05 % до 20 %. Основываясь на прогнозных данных представительный орган утвердил налоговый потенциал поселения в сумме ... рублей, при этом индекс бюджетной обеспеченности равняется 2,126. Требовалось в соответствии с законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2011 год» рассчитать потенциал в сумме ... рублей. Индекс бюджетной обеспеченности будет равняться 0,819. При применении расчетных сумм налоговых доходов соответствующих законодательству индекс бюджетной обеспеченности предполагает дотацию на сбалансированность бюджета. В результате бюджет поселения становится сбалансированным. Кроме того, в нарушение Областного закона «Об областном бюджете на 2011 год и Постановления Правительства
на планируемый финансовый год утверждаются постановлением министерства финансов Архангельской области. Судом были приняты во внимание недостоверные данные, взятые для расчета налогового потенциала. Муниципальным районом завышенная сумма налогового потенциала по земельному налогу в доходной и расходной частях бюджета МО «Шангальское». Данная сумма не согласована с поселением и нарушает требования ст. 31 БК РФ и Закона Архангельской области от 21 декабря 2010 г. № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год». Представительный орган муниципального района утвердил налоговый потенциал консолидированного бюджета района не подкрепленный законодательным актом поселения. Суд не принял во внимание требования ст. 174.1 БК РФ. Суд сделал вывод о правильности расчета индекса бюджетных расходов в нарушение федерального и регионального законодательства. В возражениях на кассационную жалобу заместитель председателя Собрания депутатов МО «Устьянский район» Шаповалова Л.В. и помощник прокурора Устьянского района Буторина Ю.Л. полагали решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав представителей МО «Шангальское» - главу администрации Друганова С.И., представителя Шанина
