инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, обществ с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», «Транзит 28» и закрытого акционерного общества «СпецСтройИнвест», установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
Российской Федерации в период с 16.11.2012 по 24.06.2013, то есть, более одного месяца, общество "Комис" осуществляло деятельность (строительные работы) по договору субподряда № 144с-2012 от 22.10.2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи). Придя к выводу о том, что обществом "Комис" были организованы стационарные рабочие места, то есть создано обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет , инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 № 17-25/6125. Обществом поданы возражения на акт проверки, которые были рассмотрены руководителем инспекции. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение № 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении общества "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением
нахождении ЗАО «ДевятСилл» на налоговом учете в ИФНС № 24 по г. Москве, бездействие МИФНС № 46, выраженное в отказе восстановления информации в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО «ДевятСилл» на налоговом учете в ИФНС № 24 по г. Москве. Суд обязал МИФНС № 46 по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о постановке ЗАО «ДевятСилл» на налоговый учет в ИФНС № 24 по г. Москве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотревших по существу установленные судом первой инстанции обстоятельства, не проверивших решение на соответствие федеральным законам, регулирующим
налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), выразившегося в не передаче регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – ООО «СтройТехКомплект») в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (г. Омск, далее – МИФНС № 12 по Омской области); действий МИФНС № 12 по Омской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о постановке ООО «СтройТехКомплект» на налоговый учет , регистрации смены юридического адреса ООО «СтройТехКомплект»; действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (г. Нижневартовск, далее – МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) по внесению в реестр юридических лиц записи № 2128603103792 о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации, установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Арбитражный
за один месяц аренды в порядке, установленном разделом 3 договора. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно до 20 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.5). В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателей и в их пользу неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2). После заключения договора Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий. Кооператив в письме от 20.07.2021 ответил, что будет производить оплату после получения соответствующего уведомления, и в последующем перечислял арендные платежи по договору только в пользу Общества. Уведомлением от 20.06.2022 истец сообщил арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату
виде штрафа в размере 1 385 150 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обнаружение факта осуществления деятельности и получение дохода обособленным подразделением общества без постановки на налоговый учет по месту нахождения подразделения возможно только при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иных способов для определения размера полученной подразделением выручки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. Налоговая инспекция также полагает, что арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налоговой инспекции, а не взыскание
органе, поэтому Инспекция правомерно отказала ему в применении упрощенной системы налогообложения. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Фединвест» 23.05.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица и одновременно поставлено на учет в налоговом органе. Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет получены представителем Общества 03.06.2005. ООО «Фединвест» 02.06.2005, то есть до получения свидетельств, подало в Инспекцию заявление о постановке на налоговый учет, а также заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 28.06.2005 № 18-23/25447 Инспекция отказала налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, указав на то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано Обществом не одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет. ООО «Фединвест» не согласилось с уведомлением налогового органа и оспорило его
отсутствие контрагентов по адресам, указанным в правоустанавливающих документах на момент проверки; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, производственной базы, основных средств в собственности, транспорта и т.д.); несоответствие документов, выставленных контрагентами в адрес заявителя, требованиям ст.169 НК РФ вследствие их подписания от имени руководителей неустановленными лицами; непредставление либо представление контрагентами отчетности в налоговые органы с нулевыми или незначительными показателями. Так, в решении налоговый орган указал, что ООО «Базис-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 04.04.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Советская,20. Руководителем общества заявлена Моисеева Е.А. (она же заявлена директором ООО «Аверс»). Опрошенная 27.07.2012 оперуполномоченным вне рамок проверки, Моисеева Е.А. пояснила, что зарегистрировала общество за вознаграждение по просьбе знакомого, участия в деятельности организации не принимала, раз в месяц подавала от имени организации бухгалтерские документы. Актом проверки от 02.05.2012 установлено, что организация по юридическому адресу не находится. С 05.10.2012 общество реорганизовано
общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 К ИФНС России по <адрес>, Саморегулируемой Организации Региональной Ассоциации оценщиков, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании неправомерной постановку на налоговый учет , возврате уплаченной недоимки по страховым взносам. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил: ФИО5 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>, Саморегулируемой Организации Региональной Ассоциации оценщиков (СРО РАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании неправомерной постановку на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, отзыве требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам
свидетельства о постановке Юртаевой Л.К. на учет в налоговый орган работнику ГКУ РС(Я) «Усть-Янское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» - незаконным. В остальной части административного иска Юртаевой Л.К. – отказать. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Юртаева Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска ссылалась на то, что Межрайонной ИФНС России №8 по РС(Я) она поставлена на налоговый учет в отсутствие ее заявления об этом, о постановке ее на учет не была уведомлена, свидетельство (далее - ИНН) ей лично не вручалось. ИНН получила сотрудник ГКУ РС(Я) «Усть-Янское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» с использованием в последующем сведений в свидетельстве при составлении договора на предоставление платных социальных услуг. Считает, что свидетельство на ее имя выписано незаконно, в связи с чем оно является недействительным. Просит признать действия
