Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении ФИО1 Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела. В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили , мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда)
Суде Российской Федерации абзац первый пункта 61 и пункт 63 (в части) Правил, ссылаясь на то, что они не соответствуют статьям 8, 10, 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут необходимость повторного получения государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, чем нарушают его права как владельца транспортного средства. В обоснование заявленного требования указал, что он решил обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета принадлежащего ему транспортного средства до весны 2022 г., так как в зимний период он его не эксплуатирует. Ему разъяснили, что в случае прекращения государственного учета транспортного средства государственный регистрационный знак и регистрационные документы будут объявлены в розыск, а затем ему придется заново ставить автомобиль на государственный учет: платить госпошлину, предъявлять автомобиль на осмотр, представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать номера и документы. Административный истец полагает, что при подаче заявления о прекращении государственного учета
(в части) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 8, 10, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут необходимость получения повторно государственных регистрационных знаков и регистрационных документов и тем самым нарушают его права как владельца транспортного средства. Как указывает административный истец, он является владельцем транспортного средства, которое в 2013 г. в соответствии с действующим законодательством поставлено на государственный регистрационный учет. В связи с тем, что в зимний период автомобиль он не эксплуатирует, решил в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратить государственный учет этого транспортного средства до весны 2022 г. Однако в регистрационном подразделении ГИБДД ему разъяснили, что в случае
неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов выплат в виде премий, полученных от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.10.2019 № 128-А решение инспекции (с учетом решения от 04.10.2019) отменено в части уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислений по НДС в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС сумм выручки, полученной от установки дополнительного оборудования. В остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 986 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (продавец) и ООО «Динамика Сыктывкар» (покупатель) в рамках дилерских соглашений заключили договоры поставки автомобилей «Nissan» от 15.03.2014 № 1144-14, автомобилей «Datsun» от 15.03.2015 № 4057/14 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствиями с условиями договора
- Налоговый кодекс), суды исходили из того, что сумма НДС в размере 435 355 рублей 93 копеек отнесена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года предприниматель приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruser Prado». В указанном налоговом периоде заявитель применял и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в
автостраховщиков представил сведения, согласно которым правом на управлении обозначенным транспортным средством обладает должник, его супруга по состоянию на 03.06.2021 (период после возбуждения дела о банкротстве). При этом, ФИО3 является страхователем без признака собственника автомобиля. Однако, регистрация за новым собственником не осуществлена, что свидетельствует о наличии признаков сокрытия конкурсной массы. В то время как водителем в такой период остается сам должника (по данным страховщика). Письмом налогового органа от 10.06.2022 подтверждено наличие факта постановки на налоговый учет автомобиля на имя супруги должника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности
служит для начисления заработной платы. Представленные заявителем путевые листы содержат реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете из-за отсутствия унифицированных форм не влияет на налоговыйучет, автомобиль, как подтверждают материалы дела, использовался предприятием в производственной деятельности, направленной на получение дохода обратного, что арендуемый автомобиль был использован для иных целей, ответчиком не доказано. Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 627 руб. (затраты 3 834 руб.), соответствующие пени, заявитель ссылается, что оплата услуг по мойке автомобилей, принадлежащих' работникам общества, производилась в производственных целях, отношения имели разовый характер, автомобили использовались для служебных поездок. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части затрат по мойке автомобиля , оспаривает сумму 3 378 руб., доначисленный налог на прибыль 518руб. в том числе, и 1 912 руб. затраты по приобретениюэлектронного блока управления, пени 114 руб. и штраф 104 руб. (ст.122 НК РФ). Так, в
от23.06.2010г. глава КФХ ФИО1 приобрел по выкупной цене автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS. В рамках договора финансовой аренды лизинга имущества №03 - 10/65-лг от 23.06.2010 производилась оплата в адрес ООО «Уралбизнеслизинг». На основании регистра прочих расходов, представленного в ходе выездной налоговой проверки, декларации по НДС за 2012г. установлено, что ИП ФИО1 суммы, уплаченные в рамках договора лизинга №03- 10/65-лг от 23.06.2010г., включил в расходы по предпринимательской деятельности, и отразил в налоговых вычетах по НДС. Принятие к учету ИП ФИО1 автомобиля марки NC- SSANG ACTYON SPORTS подтверждено данными инвентарной карточки учета объекта основных средств, представленной ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки. Согласно инвентарной карточки автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS принят к учету ИП ФИО1 (введен в эксплуатацию) 30.03.2012г., срок полезного использования данного имущества определен в количестве 60 мес., инвентарный номер №А00000096. 25.05.2012г. по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н, ФИО1 реализовал принадлежащий ему автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS) в адрес ФИО7
эксплуатации автотранспорта, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При новом рассмотрении суду следует сделать основанный на представленных сторонами доказательствах вывод о связи понесенных затрат с производственной деятельностью. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправильным порядок учетаавтомобилей , проданных после эксплуатации, в 2002 – первом полугодии 2003 года, в связи с чем уменьшила размер заявленного убытка. Как следует из материалов дела, Общество учитывало легковые автомобили, эксплуатировавшиеся им, в качестве товара. При определении стоимости реализованных бывших в употреблении автомобилей Общество включало первоначальную (без начисления амортизационного износа) либо остаточную (в тех случаях, когда износ не начислялся) стоимость, которые формировались с учетом цены, уплаченной поставщику и таможенных платежей. Налоговая инспекция определила
№ 9а-195/2021 дело № 33а-2328/2021 пост. ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 7 июля 2021 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года о возвращении административного иска, установил: обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконными действия заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия ФИО2 по вынесению решения от 16 декабря 2020 года о постановке на налоговый учет автомобиля <...>; вынести частное определение о привлечении ФИО2 и налогового инспектора МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия ФИО3 к уголовной ответственности по статьям 136, 140, 285, 286, 330 УК РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 февраля 2021 года. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года административное исковое заявление
Федеральной налоговой службы России №2 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре (далее - МРИ ФНС № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 071 рубль, пени в размере 165 рублей 43 копейки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности объект налоговогоучетаавтомобиль легковой ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1996 года выпуска, дата регистрации права 16.02.2004. ФИО1 начислен транспортный налог за период 2015-2017 гг. в размере 1 071 рубль, пени по транспортному налогу за период 2015-2017 годы в размере 165 рублей 43 копейки. Ответчику направлялось уведомление и требование в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для уплаты суммы задолженности, однако задолженность не уплачена. Административный истец обращался к
год в размере 145 руб. за 2018 год в размере 145 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 40,49 руб., в том числе: за 2015 год в размере 13,82 руб., за 2016 год в размере 12,67 руб., за 2017 год в размере 8,09 руб. за 2018 год в размере 5,91 руб. В обоснование иска указав, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов. Согласно имеющимся сведениям налогоплательщик имеет в собственности объекты налогового учета: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Положениями статей 45, 357, 360, 362, 363, 388, 397, 400, 409 Налогового кодекса РФ, Законом ХМАО-Югры от 14.11.2020 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО» регулируется порядок исчисления и уплаты имущественных налогов физических лиц. В соответствии с приведенными выше нормами закона налоговым органом произведен расчет налогов в отношении имущества налогоплательщика, подлежащего налогообложению. В адрес налогоплательщика заказными письмами по почте направлены налоговые уведомления от
год в размере 340 руб. за 2018 год в размере 862 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 71,30 руб., в том числе: за 2015 год в размере 9,86 руб., за 2016 год в размере 29,47 руб., за 2017 год в размере 18,96 руб. за 2018 год в размере 13,01 руб. В обоснование иска указав, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов. Согласно имеющимся сведениям налогоплательщик имеет в собственности объекты налоговогоучета: автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты> марка/модель <данные изъяты>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили легковые, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Положениями статей 45,357,360,362, 363, 388, 397, 400, 409 Налогового кодекса РФ, Законом ХМАО-Югры от 14.11.2020 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО» регулируется порядок исчисления и уплаты имущественных налогов физических лиц. В соответствии с
определен заключенным договором купли-продажи. Истец ФИО1, извещенная надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что решением Конституционного суда РФ от 28.01.2021г. было определено, что обязанность по уплате транспортного налога лежит на том лице, на которое этот автомобиль зарегистрирован. Учитывая, что на момент обращения истца с требованиям о снятии автомобиля с налоговогоучетаавтомобиль согласно данным ГИБДД был зарегистрирован за истцом, то основания для освобождения налогоплательщика от уплаты обязательных платежей не имелось. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст.
