с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Гражданином ФИО1 в подтверждение доводов о наличии у него финансовой возможности внесения денежных средств представлены договоры купли-продажи жилого помещения от
управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. Суды отметили, что доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО1 представлены не были, равным образом единоличным исполнительным органом должника ФИО2 не были приведены доказательства отражения полученных в качестве займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, доказательства расходования данных средств на нужды предприятия «Кайгородское». Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у ООО «Стройкуб» (уступившего кредитору по договору цессии от 30.01.2009 право требования к должнику) денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также документов, свидетельствующих об их передаче ОАО «Курорт «Озеро Шира», об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18 июня 2018 г. выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлено, что главный бухгалтер общества ФИО1 грубо нарушила требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности , допустив в 4 квартале 2017 года искажение данных бухгалтерского учета на расчетных счетах 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», повлекшее занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, размер неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость за означенный период вследствие искажения данных составил 715 642 рубля (10,58% от суммы
печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета, а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности; наименование, реквизиты, контактные данные центров хранения и обработки данных, осуществляющих функции обработки, хранения и распространения данных и информации Общества, соответствующие договоры и иные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговыйучет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; расшифровку строк баланса (и документов, подтверждающих внесение сведений в соответствующую строку баланса); расшифровку дебиторов и кредиторов с даты регистрации по текущее время (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора), документы, подтверждающие возникновение обязательства,
следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2013г. - 31.03.2014 года. Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация представлена Обществом в Инспекцию 09.07.2014; сумма налога, подлежащая доплате на основании этой декларации, внесена двумя платежными поручениями от 10.07.2014 № 192 и от 12.08.2014 №31. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что бюджету не был нанесен вред в результате несвоевременной оплаты налога является несостоятельным. Наличие неблагоприятных последствий для должностного лица ООО УК ПСФ, ответственного за налоговый учет и отчетность после уплаты штрафа, также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку должностные лица организаций не являются участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 2374 от 05.12.2014 года. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «ПКФ «Профмонтаж» (заказчик) и ООО «Мой бухгалтер» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик был обязан вести бухгалтерский, налоговый учет и отчетность . В соответствии с пунктом 3.6 договора, Заказчик передавал Исполнителю первичные документы за прошлый месяц в течении первой недели. Стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с Приложением №2 к договору, однако аванс был фиксированным, в размере 3000 руб. Из пояснений истца следует, что с начала сотрудничества истца с ООО «Мой бухгалтер», из налоговой инспекции периодически приходили письма с различными требованиями, а именно: предоставить те или иные документы, пояснить расхождения показаний в документах. Каждый
оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 руб., а также обоснование разумности расходов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 5 000 руб. в месяц, поскольку ввиду незначительности объемов работы и достаточной компетенции, он имеет возможность самостоятельно вести учет конкурсной массы, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность должника. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема бухгалтерской работы, требующего привлечения специалиста с экономическим образованием и который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, ФИО1 в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника. Иное в нарушение
а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и положениями действующего законодательства; определять организационную структуру Общества, утверждать должностные оклады по согласованию с Общим собранием участников Общества; организовывать бухгалтерский и налоговый учет и отчетность . Имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленных следствием месте, времени, но не позднее 09.08.2013, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с директором Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «<данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> Э., совместно с которым преследуя корыстную цель преступного обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которого соучастники намеревались похитить принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, путем их перечисления под надуманным предлогом на
эти отчисления ФИО1 производила сама из ее доходов от предпринимательской деятельности. Расчетные ведомости по начислению заработной платы на ФИО1 не составлялись. Приказ о ее приеме на работу был составлен директором ФИО4 формально ввиду не знания им закона. Работу бухгалтера истица выполняла в своем офисе расположенном в <...> Омской области по <...>. Для исполнения услуг, определенных договором, руководство МУП «Чапаевское» предоставляло истице необходимые документы, составленные на предприятии, на основании которых последняя вела бухгалтерский и налоговый учет и отчетность . По доверенности директора ФИО4 она представляла интересы МУП «Чапаевское» в контролирующих органах и распоряжалась банковским счетом предприятия. 20.06.2014 истица обратилась с заявлением о прекращении в одностороннем порядке оказаний услуг по ведению бухгалтерского учета. После 30.06.2014 руководством МУП «Чапаевское» ей никаких поручений по ведению бухгалтерского учета не давалось. Директор МУП «Чапаевское» ФИО4 также формально подписал приготовленный по заявлению истицы приказ об ее увольнении с 20.06.2014. Она по своей инициативе сдала отчет МУП «Чапаевское»
