делу №А40-10551/17 с ФИО3 в пользу АО «Рефсервис» солидарно взысканы денежные средства в размере 22 330 661, 49 руб. 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 102034/20/50040-ИП на основании исполнительного листа от 06.02.2020 № 034328687. В рамках исполнительного производства заявителем были направлены несколько ходатайств: 1. 19.07.2021 заявление о наложении ареста на 1/2 доли должника в жилом помещении по адресу: <...>. 2. 18.08.2021 заявление о наложении ареста на бытовую технику ювелирные украшения, драгоценности, а также на иное имущество должника, подлежащего реализации, и обнаруженное судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника. 3. 18.08.2021 заявление об объявлении исполнительного розыска должника. Ответов на данные заявления взыскателем получено не было. В связи с непоступлением в адрес взыскателя ответов службы судебных приставов на указанные заявления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные
составе судьи Бекетовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рефсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответов на заявление о наложении ареста на ½ доли должника в жилом помещении, на заявление о наложении ареста на бытовую технику , ювелирные украшения, драгоценности, а также на имущество должника, обнаруженное по адресу его регистрации, на заявление об объявлении исполнительного розыска должника, об обязании устранить допущенные нарушения третьи лица – ФИО2 при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Указанными
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств. Как следует из представленных истцом документов, за период с июля по декабрь 2014 года истец по товарным накладным передавал ответчику бытовую технику различных моделей – Ariston, Hotpoint, Indesit. Суд не принимает во внимание, довод ответчика о наложении ареста на бытовую технику , отгруженную адресу склада ответчика, указанному в дополнении № 3 к договору поставки № 33 от 19.04.2010 г. и письмах ответчика № 124 от 06.05.2010 г., № 107 от 18.07.2011 г., от 12.08.2014 в качестве «пунктов разгрузки» и «грузополучателя», поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правоотношениях между истцом и указанными лицами, а также сведения о наличии в настоящее время данного товара в указанных ответчиком пунктах грузополучателя. В суд не представлены документы, подтверждающие
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергеева О.Н. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Домэстик» о принятии мер по обеспечению иска, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Домэстик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" о взыскании 2 867 307 руб. 27 коп. Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бытовую технику и иное имущество, находящееся на складе ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" в размере, соответствующем цене иска. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от погашения спорной задолженности; считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное
открытых в соответствующих банках (филиал ВРУ ОАО «МИнБ», ОАО ВТБ, ЗАО «Владбизнесбанк»). Помимо вышеуказанных действий 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации супруги должника ФИО3 – ФИО4 (<...>). В рамках данного исполнительного действия было установлено, что семья должника приезжает в дом в летний период времени; по указанному адресу зарегистрированы также дети должника; дом ранее принадлежал родителям жены; фактически семья должника проживает по адресу – <...>. 28.11.2012 заинтересованным лицом составлен акт о наложении ареста на бытовую технику должника в количестве 8 единиц на сумму 13 550 руб. 21. 11.2012 судебным приставом-исполнителем был произведен выход в магазин по адресу: <...> у дома № 3, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Мицелия» - место работы должника. Кроме того, заинтересованным лицом были осуществлены выходы по следующим адресам: общества с ограниченной ответственностью «Мицелия» (<...>) - адрес организации является адресом регистрации должника, дом нежилой, используется в летний период времени; общества с ограниченной
что в данном жилом помещении зарегистрирован должник не доказывает того, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ..... принадлежит должнику ФИО3, поскольку доказательств проживания и нахождения вещей ФИО3 в квартире судебным приставом-исполнителем не установлено. Факт регистрации и наличие у должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ..... не подтверждает того, что в указанной квартире имущество принадлежит ФИО3 Кроме того, в квартире проживает ФИО1 с супругой гр.П.А.В., что в суде не оспаривалось, и наложение ареста на бытовую технику и мебель (стенку и диван) в одном экземпляре, указывает на то, что данным имуществом пользуются постоянного проживающие члены одной семьи, которые имеют 2/3 в праве собственности на указанную квартиру, иного суду не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 и его супруга гр.П.А.В. не являются должниками по исполнительному производству 25703/17/59010-ИП от ....., из акта описи и ареста от ..... следует исключить принадлежащее истцу и его супруги, приобретенное ими в браке, имущество. Руководствуясь
мужем. Пояснила, что она присутствовала, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала принтер в корпусе черного цвета для личного пользования в магазине «<данные изъяты> рассчитывалась сама. Принтер был необходим истцу по работе. Ответчик ФИО2 находится дома редко, чем он занимается, она не знает. Поскольку в судебном заседании установлено, что ноутбук SAMSUNG черного цвета № Р300Е5С, принтер PANASONIC в корпусе черного цвета модель №, телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета модель № №, принадлежат ФИО1, а наложение ареста на бытовую технику препятствует распоряжаться истцу принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу, что вышеуказанную бытовую технику надлежит освободить от ареста. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить: Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС №
производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области на данные запросы транспортное средство за должником не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 03.12.2021 в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю должника вынесено постановление о принудительном приводе должника. 09.12.2021 результатом выхода по месту регистрации должника явилось наложение ареста на бытовую технику принадлежащую ФИО3 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, путем самореализации должнику было реализовано арестованное имущество. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству. 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП Росси по Пензенской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 213795/21/58023-ИП и возвращении судебного приказа № 2-1357 взыскателю. Согласно данному постановлению в ходе исполнения
