Наложение ареста на дебиторскую задолженность следователь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Менеджмент» денежные средства, поскольку в рамках уголовного дела №11802007703000366 следователем ФИО4 был наложен арест на имущество ООО «РПХ строй» - дебиторскую задолженность (право требования) к ООО «Риал Эстейт Менеджмент» по инвестиционному договору от 27.11.2017 №1 на сумму 3 684 070 951 рублей (далее - дебиторская задолженность ООО «РЭМ»). Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей на срок до 14.02.2021, представителям ООО «РПХ строй» запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей, конкурсный управляющий ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Рассвет», а именно: у Ордынского районного суда Новосибирской области оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов, их уголовного дела №1-24/2018: - документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», копию электронной базы 1С; - все постановления судов о продлении разрешения наложения ареста на имущество, находящегося у ООО «Бадай» (ИНН <***>), а именно, право требования в виде дебиторской задолженности ООО «Бадай к ООО «Рассвет» за 2017-2018 годы; - все постановления и протоколы о продлении и наложении ареста следователя СЧ ГСУ ГУМВД РФ по НСО на имущество, находящегося у ООО «Бадай» (ИНН <***>), а именно, право требования в виде дебиторской задолженности ООО «Бадай к ООО «Рассвет» за 2017-2018 годы. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

время конкурсный управляющий по объективным, уважительным причинам не может начать распределять вышеуказанные денежные средства, поскольку они представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности ООО «РЭМ», на которую в свою очередь на срок до 14.08.2021 наложен арест в рамках уголовного дела № 11802007703000366, где Банк признан потерпевшим. Так, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб. на срок до 14.02.2022, представителям ООО «РПХ строй» запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Суды также установили, что протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб., конкурсный управляющий ФИО3 в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность

настоящее время конкурсный управляющий по объективным, уважительным причинам не может начать распределять вышеуказанные денежные средства, поскольку они представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности ООО «РЭМ», на которую в свою очередь на срок до 14.08.2021 наложен арест в рамках уголовного дела №11802007703000366, где Банк признан потерпевшим. Так, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб. на срок до 14.02.2021, представителям ООО «РПХ строй» запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Суды также установили, что протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб., конкурсный управляющий ФИО3 в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность

«Роснефть» в размере 54 161 857, 66 рублей, а также предъявление 27.09.2018г. исковых требований прокурором. В тоже время судом и следствием при принятии решения не уточнен действительный размер дебиторской задолженности ПАО НК «Роснефть». Просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28.09.2018г. изменить. Уточнить сумму дебиторской задолженности со стороны ПАО «НК Роснефть», указав о разрешении наложения ареста на имущество ООО Промысловик», а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО НК «Роснефть» на общую сумму 19 218 424,43 рублей. Не соглашаясь с судебным решением, в своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промысловик» (ФИО)8 указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста рассматривалось без участия ООО «Промысловик» и иных заинтересованных лиц, извещений о судебном заседании не было. Исходя из данных на сайте районного суда, дело поступило судье 28.09.2018г. и в этот же день было рассмотрено. В ходатайстве следователя и материалах дела, нет сведений о заявленных гражданских исках по уголовному делу. Так как все

кассационном порядке не обжаловано, следовательно действует до настоящего времени. С момента возбуждения уголовного дела прошло уже более <...> лет и <...> месяцев, до сих пор подозреваемые и обвиняемые по делу не установлены. Однако, <...> следователь С.С.А. обратился уже в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о повторном наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность, скрыв от суда все документы по ней из Приморского районного суда <...> и свое не отмененное постановление от <...>, что повлекло за собой принятие незаконного решения Октябрьским районным судом <...> от <...>. Кроме того, хотя имущество, на которое накладывался арест, не принадлежит ни обвиняемому, ни подозреваемому, ни в постановлении следователя , ни в постановлении суда не указывался срок, на который испрашивался и на какой этот арест был наложен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК

обстоятельствах на основании пп. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене. С учетом вышеизложенного в соответствии с п.6 ст.389.20 УПК РФ по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «*** *» Федерального государственного унитарного предприятия «*** *» перед ООО «***» путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2019 года, которым разрешено следователю СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 наложить арест на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «*** *** *» Федерального государственного унитарного предприятия «*** ***-*** *** *» перед ООО «***», на сумму, не превышающую *** рублей 79 копеек, путем запрета собственнику распоряжаться

ООО "<скрыто>", просил суд признать данные действия следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, направив в адрес данных контрагентов уведомления об их праве погашать дебиторскую задолженность перед ООО "<скрыто>", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "<скрыто>" ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ; в ходе расследования по итогам рассмотрения ходатайств следователя ФИО5 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО "<скрыто>": транспортные средства и дебиторскую задолженность перед рядом организаций. Следователем ФИО5 в адрес контрагентов ООО "<скрыто>", указанных в данных постановлениях, были направлены письма, содержащие запрет на погашение задолженности перед ООО "<скрыто>", адресованный им. Вместе с тем, как полагает заявитель, должники ООО "<скрыто>" не являются адресатами вынесенных судом постановлений, и действие постановлений суда на них не распространяется. Данные действия следователя уже привели к негативным последствиям для ООО "<скрыто>", в частности ООО "<скрыто>" направило в адрес заявителя уведомление о