Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 30.07.2020, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ЕООД «Брик Билд» (Болгария). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
являющегося установлением действительности (недействительности) сделки купли-продажи, по которой компания продала корпорации 100 процентов доли в уставном капитале общества, при удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Таким образом, отсутствие у ответчика спорной доли может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения. В связи с изложенным суд заключил, что принятие меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, иностранная компания Mincarlo Limited обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой иностранной компанией Mincarlo Limited в Верховный Суд Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале хозяйственного общества. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2021, определение от 16.08.2021 отменено в части. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Девино Телеком» в размере 1 498 786,17 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением
от 09.11.2020 по делу № А40-74649/2020, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Протон М» (далее - ООО «Протон М», общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Протон М». ФИО1 обратилась 13.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложенияареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Протон М», принадлежащую ФИО2; запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с изменением состава участников ООО «Протон М» в части принадлежности ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Протон М»; запрета ФИО2, как участнику ООО «Протон М», отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 50%;
в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах). Право участия в общем собрании участников общества и голосования на нем является личным неимущественным правом участника общества, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Таким образом, наложение ареста на долю участника общества в рамках уголовного дела не влечет ограничения права ее владельца на участие в принятии решений по вопросам, касающимся деятельности общества. Суды установили, что банк нарушил порядок созыва собраний на которых он принял оспариваемые решения. ФИО1 и общество не были извещены о проведении собраний, участия в них не принимали. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк является участником обществ, которыми были приняты оспариваемые решения. При таких обстоятельствах суды пришли
размере 100% уставного капитала ООО «ДИС» от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, Общество указывает, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» на момент вынесения оспариваемого постановления составляла не 100%, а 60%, в связи с чем, по мнению заявителя, наложение ареста на долю ФИО3 в размере 100% препятствует другому участнику общества распоряжаться своей долей в размере 40%. Направление судебным приставом запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», как полагает общество, исключило бы ошибочное наложение ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» в размере 100%. Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника не поступало в общество. Статьей 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при наложении
капитале общества «ЮжУралинвест», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что наложение ареста на доли в уставном капитале общества исключает возможность совершать сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем, совершение действий, направленных на уменьшение стоимости доли ФИО7 в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», будет невозможным. По мнению заявителя, наложение ареста на долю в уставном капитале общества «ЮжУралинвест» фактически не будет являться препятствием для совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в виду отсутствия идентификации объектов имущества. В случае недобросовестных действий существует угроза уменьшения стоимости активов общества «ЮжУралинвест», что неминуемо приведет к уменьшению стоимости доли, принадлежащей ФИО7 Таким образом, соблюдение интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве возможно только при наличии ареста на конкретные, индивидуально определенные объекты, учтенные регистрирующим органом. Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры напрямую
с 01.08.2016 – 03.03.2017, бухгалтерской справки от 01.08.2016 № 4, бухгалтерского баланса ООО «Промтех-НН» от 31.10.2016.), установил недостаточность имущества ответчика для удовлетворения требований истца, уменьшение имущества ответчика в результате привлечения займов, уменьшение денежных средств ответчика в результате списания денежных средств за продажу автомобилей в пользу третьих лиц. При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Довод заявителя о том, что наложение ареста на долю в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве на земельный участок, является неисполнимым, поскольку земельный участок, на долю которого наложен арест с кадастровым номером 52:18:0010434:46 не существует, отклоняется. В резолютивной части решения аресту подвергнуто имущество Общества в пределах суммы 174 659 000 рублей; указание суда, в том числе на долю в размере 838/1000 (вид права – общая долевая собственность) в праве собственности на земельный участок, категория земель – «земли населенных
Судья Юртаев Н.Н. 22-2729/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 13 мая 2014 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В. при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на долю собственности ФИО1 на : 1/2 долю в праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый номер 25:28:05 00 20:0014.000 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 271961 от ДД.ММ.ГГГГ года), а так же на 1/2 долю в праве собственности на построенный на дачном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью 521,5 кв.м. инв. № 05:401:003:000000010, лит А, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок
Дело № 22-889/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2014 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Клименко Н.Ю. при секретаре Андрющенковой С.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н. защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тарасова А.С. представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда ... от 12 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1. Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления и существа апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014
дочери, поскольку должник может впоследствии продать свою долю или подарить, имея при этом большую задолженность по уплате алимнтов. Полагает, что должник целенаправленно не регистрирует свою долю в квартире. Считает, что судебный пристав обязан провести действия по обращению в Росреестр. В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в силу требований закона, наложение ареста на долю является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В данном случае, арест нецелесообразен, поскольку судебный пристав не намерен реализовать долю должника, поскольку это единственное его жилье. Тот факт, что он проживает в ином месте, не свидетельствует о наличии в его собственности иных жилых помещений и не является основанием для наложения ареста. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
на основании исполнительного листа № 2-302/207 мирового судьи участка 107 от 13.11.2007 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов, ей были выполнены необходимые исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, сделаны соответствующие запросы о месте работы должника, которое не обнаружено. В результате определения мирового судьи об уточнении исполнения решения задолженность ФИО5 по алиментам составляет 32 118 руб. 61 коп. и учитывая этот размер, такая принудительная мера исполнительного производства, как наложение ареста на долю жилого помещения будет явно несоразмерной. Доводы заявителя о необходимости индексации задолженности по алиментам необоснованны, так как в исполнительном листе отсутствует указание на индексацию, что не лишает заявителя права на самостоятельное обращение к мировому судье с заявлением о индексации задолженности. Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5331/09 Нагатинского районного
