об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия , проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием
300 000 рублей; П. 3 500 000 рублей; Ш. 2 500 000 рублей, Ш. 3 000 000 рублей Меру процессуального принуждения в виде наложенияареста на имущество, в том числе, автомобиль марки «<...>» <...> )<...> государственный регистрационный знак <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Зубакиной А.А., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к его кассационному рассмотрению, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за убийство супругов П.и П. с особой жестокостью, в присутствии их малолетней дочери П. за убийство своей бывшей жены Ш. а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П. с применением оружия . Согласно приговору и апелляционному определению преступления совершены в ночь на 28 июня 2021 на берегу реки <...> По делу разрешены гражданские иски
владельцем которого является ФИО1, до рассмотрения искового заявления ФИО2 в отношении должника по существу. Заявление кредитора ФИО2 было подано в арбитражный суд с нарушением норм, установленных пунктами 4,5,7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно в заявлении о признании сделки недействительной были не указаны: - требования истца (ФИО2) к ответчику (ФИО1) со ссылкой на законы и нормативно-правовые акты (не указано, что именно заявитель просит признать недействительным) (требование о принятии обеспечительных мер ( наложение ареста на оружие ) совпадает с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не относится к оспариванию сделки), - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, - расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, кредитору было предложено нормативно обосновать возможность обращения с данным заявлением в рамках дела о банкротстве с учетом положения пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона «О
Заявитель указывает, что 24 января 2011 года в адрес Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР заявителем направлено письмо с требованием снять арест со всего имущества и исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности предложить взыскателю оружие, а в случае его отказа вернуть должнику, что послужило, по мнению истца, основанием для отмены Глазовским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР 9 марта 2011г. Постановления от 11.09.07. о наложении ареста на оружие и данным же Постановлением наложен новый арест на указанное имущество. 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО1 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Заявитель, полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку, при наложении ареста на имущество от 9 марта 2011 года не был соблюден срок для добровольного погашения долга, и, основания для наложения ареста, как замена хранителя
Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все ранее принятые до приговора судебные акты по уголовному делу являются промежуточными, не могут быть положены в основание отказа в иске по настоящему делу; - судом не учтено, что наложение ареста на имущество Общества также являлось необоснованным, оправдательный приговор опровергает вывод арбитражного суда об отсутствии какого-либо судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) следователя; - судом не учтено, что наложениеареста на имущество (оружие ) Общества в рамках уголовного дела № 303341 не предусматривало запрет на пользование этим имуществом, изъятие такого имущества, но фактически следственным органом такое имущество было изъято и передано на хранение другому лицу (ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску), что являлось незаконным, повлекло за собой невозможность исполнения Обществом гражданско-правовых и трудовых обязательств, что, в свою очередь, причинило убытки, являющиеся предметом иска по настоящему делу; - судом не применены (ненадлежащим образом применены)
<***>, адрес: 109097, <...>, далее - МФ РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОА «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наложениеареста на счета и оружие ООО «ОА «Каскад» повлекло расторжение договоров на оказание охранных услуг, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи для взыскания убытков. Ссылается на незаконность осуществления уголовного преследования в целом по уголовному делу, поскольку наложение ареста на имущество ООО «ОА «Каскад» обусловлено исключительно предполагаемой причастностью обвиняемого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которая впоследствии опровергнута оправдательным приговором суда. Полагает, что невозможность исполнения ООО «ОА
и распоряжаться им на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснение защитника Малахевича Г.Е., полагавшим рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о необходимости изменения судебного решения по доводам представления, суд установил: в отношении ФИО1 21 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на оружие ФИО1 – гладкоствольное охотничье оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения. Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционном представлении помощник прокурора Кириллова Е.Е. просит постановление изменить, поскольку, при наложении ареста на имущество подозреваемого, суд не устанавливает срок, на который накладывает арест. В связи с чем, просит исключить указание о сроке наложения ареста. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из ст.389.15 УПК РФ следует, что основанием для
в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имуществ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы о наложении ареста на оружие , которое требует специальных разрешений на его использование, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста и отмены постановления суда первой инстанции. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Материал не содержит сведений о принадлежности
материальную ответственность за их действия. В случае же наложения ареста на имущество подозреваемого указание срока, на который налагается арест на имущество, не требуется (ч.1 ст.115 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2015 года о наложении ареста на оружие , принадлежащее Ф.И.О.1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. Председательствующий М.В. Еременко
