Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская–3» (далее – ЗАО СПМК «Майкопская–3») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.09 в отношении должника – ЗАО СПМК «Майкопская–3» введена процедура наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим ЗАО СПМК «Майкопская–3» утвержден ФИО1 26 января 2010г. временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения обеспечительных мер на недвижимое имущество должника . Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным

обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская–3» (далее – ЗАО СПМК «Майкопская–3») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.09 в отношении должника – ЗАО СПМК «Майкопская–3» введена процедура наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим ЗАО СПМК «Майкопская–3» утвержден ФИО1 26 января 2010г. временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения обеспечительных мер на недвижимое имущество должника . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 указанное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 февраля 2010г. представить недостающие документы и устранить недостатки. Истец не представил суду недостающие документы и не устранил недостатки, указанные в определении суда, в установленный в определении срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), копии постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц, зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 N 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника , копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Положения Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации

на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Разумность заявления финансового управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: <...>, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим были представлены доказательства стоимости спорной квартиры на момент заключения должником оспариваемой сделки от 14.11.2018. Так среднерыночная стоимость оспариваемой квартиры на 14.11.2018 составляла от 26 397 000, 00 руб. до 30 371 000, 00 руб. (среднерыночная стоимость - 28 384 252, 00 руб.). Согласно представленным в материалы дела и приложенным к заявлению сведениям, среднерыночная

Оценив связь заявленной обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения иска является достаточной мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 25 779 148 рублей 24 копейки. Указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает исполнение судебного акта в будущем и предотвращает уменьшение объема имущества должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска воспрепятствуют отчуждению принадлежащего ему имущества, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и причиненному должнику ущербу, способны обеспечить интересы уполномоченного органа, заинтересованного в реальном исполнении судебного решения при удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению заявление о принятии

иска -ФИО12-, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов указанных исполнительных производств следует, что опись и арест имущества должника ФИО9 фактически не производились. Сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, в том числе запрета по распоряжению недвижимым имуществом, в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры исковых требований ФИО11 к ФИО9 не исполнены. Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-6115/2013г. с ФИО9 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере -ФИО12-, расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО12-. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ФИО11 (л.д. 12-14) следует, что то имущество, которое имелось у должника на момент принятия обеспечительных мер судом, реализовано должником иным лицам. Из материалов дела видно, что в нарушение требований ч.3 ст.28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации

меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Из содержания определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер следует, что судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также на денежные средства в пределах суммы иска 6 003 000 рублей. В данном определении суд не указал сведения о счетах должника и какое именно имущество подлежит аресту. Таким образом, учитывая срочный характер обеспечительных мер, а также отсутствие в определении суда сведений о счетах должника, его имуществе, подлежащем аресту, пристав обоснованно принял оспариваемое постановление до получения результатов розыска счетов должника, а

имущество, расположенное в <адрес>, КБР, по <адрес>, принадлежащее ФИО2, а также имущество, расположенное по <адрес>, в <адрес>, КБР, принадлежащее ФИО6, является единственным жилым помещением, используемым ответчиками и членами их семей по его назначению, и наложение ареста на такое недвижимое имущество запрещено действующим законодательством. Неправомерным также заявители полагали арест на имущество, принадлежащее ФИО9, не являющегося участником спорных правоотношений сторон. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом КБР в соответствии с определением от 6 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» несостоятельным (банкротом) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества должника на сумму не превышающую 2790992308, 68 руб. При этом, ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» выступило поручителем ОАО «Прохладное» по кредитным договорам №№, №, №, №, заключенным 24 марта 2014 года с ПАО «Сбербанк России»,