истцу не направлен. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца. Установив нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, причинение истцу убытков совершенной сделкой, а также наличие неблагоприятных последствия для общества, в виде наложение взыскания на его имущество, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учредительными документами общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной. Одновременно суды указали на то, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования на дату подачи иска в суд не истек. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций. Эти доводы
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате заключения брачного договора от 05.02.2018 между должником и его супругой, все недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака, признается частной собственностью одного из супругов (ФИО2). Целью оспариваемого договора являлось предотвращение возможности наложения взыскания кредитором (ООО «НЕО-ПАК») на принадлежащую должнику часть имущества, переданного по брачному договору. При установленных обстоятельствах, сопутствующих заключению договора, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и иных кредитных учреждений России о наличии открытых счетов должника, из пенсионного фонда и налоговых органов Приморского края об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых должником счетов, из ГИБДД и Ростехнадзора о наличии автотранспорта и самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов о наличии недвижимости за должником, по истребованию бухгалтерских балансов, документов о праве собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, оборотные и основные средства, дебиторскую задолженность; в непринятии мер по наложениювзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, где открыты счета должника, на которых находятся денежные средства; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником:
суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу № А60-5968/2021 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнителя) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия, выразившегося в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения постановления от 01.02.2020 о наложениивзыскания на денежные средства; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при участии в качестве соответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, в удовлетворении
в отношении которого завершено, между тем, требования истца погашены не были. При этом суды указали, что в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (соглашения о порядке выплаты участнику общества стоимости доли в уставном капитале путем передач недвижимого и движимого имущества) и применении последствий недействительности сделки. Спорное имущество впоследствии по договору купли-продажи отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ», в рамках дела № А08-1620/2016 истцу отказано о наложении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, установив, что спорное имущество не является вновь обнаруженным, сделки, в результате которых оно было передано последнему собственнику - обществу «ИВЦ» не признаны недействительными, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка, является недопустимым. Фонд также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 исполнено заявителем в добровольном порядке. Кроме того, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается. Таким образом, законом не предусмотрено наложение взыскания в виде исполнительского сбора за нарушения законодательства об исполнительном производстве. Податель жалобы также указывает, что решение суда от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 являлось неисполнимым судебным актом, в связи с чем постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа. Фонд также ссылается, что не осуществлял строительно-монтажные работы, так как являлся Заказчиком по договорам подряда, все работы велись Подрядчиками, которые были письменно уведомлены о необходимости приостановления
от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства. При таких
основной долг по кредитному договору до 2878785 руб., правомерно отказав в остальной части неустойки. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом было заявлено требование к ООО «МаксТрейд» об обращении взыскания на залоговое имущество – судно «Лиман», тип судна - нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер <***>, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 коп. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что наложение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено судом на лицо, неявляющееся собственником спорного судна. Апелляционная инстанция подтверждает данные выводы суда по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей
работы МиР. А.И. и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и ответов соответствующих органов; 2. О направлении по мету работы МиР. А.И. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 3. О направлении в ФМС запроса о выезде МиР. А.И. за пределы РФ; 4. Известно ли место регистрации и фактического проживания МиР. А.И. и проводился ли осмотр указанных мест с целью определения имущества, на которое возможно наложение взыскания в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»; 5. Информация о том, предупрежден ли МиР. А.И. о необходимости незамедлительного сообщения судебному приставу – исполнителю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов; 6. Информация о том, предупрежден ли МиР. А.И. об уголовной ответственности. Данное заявление оставлено административным ответчиком без ответа. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит п.23 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременности
