Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-35893/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы в размере 2 089 852,16 руб. и на следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, оставленным
банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществлениерегистрационныхдействий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого также не
банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности ГУ МВД по Ставропольскому краю снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществлениерегистрационныхдействий в отношении обозначенных обществом восьми транспортных средств, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого
заключен договор купли-продажи спорного объекта культурного наследия и принятые меры обеспечения иска препятствуют регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок. Определением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что был лишен права участия в настоящем деле. Указывает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта культурного наследия, являющегося предметом договорного обязательства, препятствует выполнению установленной законом обязанности по регистрации перехода права собственности и нарушает права ФИО1 как добросовестного покупателя. По мнению подателя жалобы, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, который не привлечен к участию в рассмотрении дела, нарушает его права и законные интересы. Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного
существование в дальнейшем обязательств застройщика перед истцом по внесению арендной платы до окончания срока договора аренды. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая реализация застройщиком – субарендатором земельного участка, квартир в строящемся объекте на сумму заявленных требований, может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь дополнительные споры между участниками данных правоотношений и третьими лицами (участниками строительства объекта), причинить значительный ущерб участникам Общества, самому Обществу. Таким образом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», может обеспечить имущественные требования ООО «Финстройинвест» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» задолженности по договору субаренды земельного участка, за счет нереализованных ответчиком объектов долевого строительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в данном случае возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Так, Арбитражным судом города Севастополя 01.07.2021 принято определение о замене
УФССП по Красноярскому краю с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля – Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н <***>, VIN: <***>. 09.06.2016 в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» поступило письмо № 24906/16/21784 с отказом в удовлетворении заявления. 26.07.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № Р14-24162-ДВ и передаточный акт, согласно которым право собственности на спорное транспортное средство передано ООО «Энергоресурс». Ссылаясь на то, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном
транспортного средства является иное лицо; - ни договор уступки, ни договор выкупа предмета лизинга не привели к уменьшению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «РК «Перспектива», поскольку указанные требования в любом случае не могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества, не являющегося собственностью ООО «РК «Перспектива»; обращение взыскания на транспортное средство, переданное по договору лизинга, приведет к нарушению законных прав и интересов собственника предмета лизинга; - наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит нормам действующего законодательства, влечет возможность обращения взыскания на чужое имущество, а также ограничивает законное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является нарушением положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального
НПК «ЭСКОМ» до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-5209/2016. Не согласившись с принятым судебным актом, публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как залогодержателя акций ОАО НПК «ЭСКОМ», поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий по распоряжению указанными акциями делает невозможным осуществление процедуры обращения взыскания на акции и погашение части требований к ОАО НПК «ЭСКОМ» из стоимости акций, принадлежащих компании. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие
ФИО2 произведен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры. Кроме того, запрет наложен на единственное жилое помещение должника, в нарушение ст. 446 ГПК РФ. Указав, так же что основанием для удовлетворения заявленных требований является снятие обеспечительных мер определением суда от 11.01.2012,наложенных определением суда от 11.11.2010, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем наложен вышеуказанный запрет. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, пояснив, наложение запрета на осуществление регистрационных действий не является по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная мера расценивается, как обеспечительная, принимаемая в целях исключения в дальнейшем возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества и нарушения, прав взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с положениями норм ГПК РФ для признания постановления должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности условий: противоречие вынесенного постановления нормам законодательства, и нарушение данным постановлением прав и законных интересов гражданина.
принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. При совершении своих действий судебные приставы-исполнители руководствовались не нормами законодательства, а собственными убеждениями и применили меру принудительного взыскания, причем без нормативного обоснования принимаемых мер. Тогда как Закон № 229-ФЗ не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры. Кроме того, наложение постановлением судебного пристава-исполнителя запрета Подразделению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России совершать в отношении автотранспорта какие-либо регистрационные действия, в том числе снятие автотранспорта с учета, лишено правового значения в исполнительном производстве, так как федеральный закон не предусматривает
усмотрению, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий , прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля истицы, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству, ограничивает право собственника имущества, на отчуждение этого имущества, а такой запрет может быть применено исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа законности и соотносимости примененной меры принудительного взыскания долга, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика, якобы не обращено взыскание на имущество, а всего лишь на имущественные
исполнение решения суда, однако, наложение запрета на совершение регистрационных действий судом обоснованно признано чрезмерным, нарушающим права третьих лиц, не являющихся стороной по делу, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности общества, что соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права, принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям по иску и предусмотрена ст. 140 ГПК Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий , связанных с отчуждением имущества ЖСК «Содружество», в том числе, договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования, будет способствовать исполнению решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик ЖСК «Содружество» является застройщиком, который за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства осуществляет строительство на выделенном земельном участке. В пределах заявленных исковых требований на имущество ЖСК наложен арест. Права на объекты долевого строительства принадлежат дольщикам, в
