их штрафов. 92.3.1 Если штрафы двух игроков одной и той же команды заканчиваются в одно и то же время, капитан этой команды должен сообщить главному судье, который из игроков должен возвратиться на лед первым. Полученную от капитана информацию главный судья должен сообщить, соответственно, секретарю игры. 92.3.2 Когда большой штраф и малый штраф налагаются в одно и то же время на двух или более игроков одной команды, секретарь игры должен записать Малый штраф как первый наложенный штраф . Это правило применяется в случае, когда два штрафа налагаются на разных игроков одной команды (см. Главу VII, пункта 81). 93. Наложение штрафов 93.1 Если команда нарушившего игрока владеет шайбой, то главный судья должен немедленно остановить игру и наложить штраф. Вбрасывание должно быть произведено в одной из двух точек конечного вбрасывания конечной зоне нападающей команды (см. Главу V, пункт 56, подпункт 56.8). 93.2 Если команда нарушившего правило игрока не владеет шайбой, главный судья должен
гудок); - выбрасывание полотенца тренером команды-оппонента; - наложение Мейджер или ГросМейджер штрафов в последние 60 секунд основного времени или последние 60 секунд овертайма; - команда-соперница начинает игру в количестве игроков, большем, чем установлено правилами соревновательной дисциплины или чем установил старший судья поля (начало игры в меньшем количестве); - последний игрок команды-соперника получает Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1"; - игрок команды-соперника получает штраф Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1" и для реализации наложенного штрафа на поле нет достаточного количества непораженных игроков этой команды; - команда-оппонент использует маркер, не соответствующий требованиям разделов 8.3 и 8.4 правил по пэйнтболу. 4. В командной зоне может находиться не более 10 человек, включая команду и тренера. 5. Итоговые результаты (протоколы) и отчеты главных судейских коллегий на бумажном и электронном носителях представляются в Минспорт России и ФГБУ "ЦСП" в течение двух недель со дня окончания спортивного соревнования. 5. Награждение победителей и призеров 1. Команда-победитель
том числе: аудиторов (без индивидуальных аудиторов) 111 индивидуальных аудиторов 112 аудиторских организаций 113 Количество аудиторов (без индивидуальных аудиторов), к которым приняты меры дисциплинарного воздействия - всего, чел (сумма строк 114, 116, 118, 120, 122 и 124) 114 в том числе: вынесены предписания, обязывающие устранить выявленные нарушения 115 из них по результатам внешнего контроля качества работы 116 вынесены предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушений 117 из них по результатам внешнего контроля качества работы 118 наложены штрафы 119 из них по результатам внешнего контроля качества работы 120 приняты решения о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов 121 из них по результатам внешнего контроля качества работы 122 приняты решения об исключении из членов саморегулируемой организации аудиторов 123 из них по результатам внешнего контроля качества работы 124 приняты иные меры воздействия 125 из них по результатам внешнего контроля качества работы 126 Количество индивидуальных аудиторов, к которым приняты меры дисциплинарного воздействия - всего, чел
гудок); - выбрасывание полотенца тренером команды-оппонента; - наложение Мейджер или ГросМейджер штрафов в последние 60 секунд основного времени или последние 60 секунд овертайма; - команда-соперница начинает игру в количестве игроков, большем, чем установлено правилами соревновательной дисциплины или чем установил Старший Судья поля (начало игры в меньшем количестве); - последний игрок команды-соперника получает Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1"; - игрок команды-соперника получает штраф Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1" и для реализации наложенного штрафа на поле нет достаточного количества непораженных игроков этой команды; - команда-оппонент использует маркер, не соответствующий требованиям разделов 8.3 и 8.4 правил по пэйнтболу. В командной зоне может находиться не более 10 человек, включая команду и тренера. 3. Итоговые результаты (протоколы) и отчеты главных судейских коллегий на бумажном и электронном носителях представляются в Минспорт России и ФГБУ "ЦСП" в течение двух недель со дня окончания спортивного соревнования. 5. Награждение победителей и призеров 1. Команде -
Екатеринбург, далее – банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, принятые по заявлению ФИО1 (г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А14-19365/2018, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении такого должника, установленные для службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
дороги»: Горьковская железная дорога, Куйбышевская железная дорога и Северная железная дорога истребованы документы. Определениями суда от 20.06.2016 и от 25.07.2016 повторно истребованы документы у Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 в связи с неоднократным неисполнением Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» требований Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенных в вышеназванных определениях, на ОАО «РЖД» в лице названного филиала наложенштраф в размере 100 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части
занижен размер штрафа, налагаемого на Управление, и безосновательно не привлечены к ответственности соответствующие должностные лица. Так, апеллянт считает, что Управление не осуществило никаких законных мер к исполнению определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, в том числе в отношении соответствующих земельных участков не была осуществлена регистрация обременения права. Кроме того, апеллянт указал, что Управление не представило ни одного доказательства наличия у него уважительных причин систематического нарушения определения суда. Наложенный штраф в размере 10000 рублей не соразмерен характеру и последствиям осуществленных Управлением незаконных действий и их характеру и значению, а также последствиям. Определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 15.05.2019 включительно. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2019. В судебное заседание 04.06.2019 явились представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО3
размере 100000 (сто тысяч) рублей судом первой инстанции отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, а также наличием оснований для уменьшения назначенного штрафа. Не согласившись с принятым решением, отдел рыбоохраны обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлено и судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен наложенный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей. Указывает, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании
руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины предприятия. МУП «СЖКХ» просит учесть положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П) и статьи 2.9 КоАП РФ. В отзывах на кассационную жалобу административный орган, прокуратуры Нижневартовского района и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, наложенный штраф соразмерен совершенному правонарушению. Суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела следует, прокуратурой в июне 2014 года проведена проверка исполнения требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой
утверждении Регламента арбитражных судов» в связи с прекращением полномочий судьи Егоровой В.Н. произведена ее замена по настоящему делу на судью Смирнову Н.Н. Определением от 02.07.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании. Представитель заявителя указал, что при привлечении общества к ответственности ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, однако этот довод не получил оценки во вступивших в силу судебных актах со сходными обстоятельствами, при этом факт совершения нарушения обществом признается, указали, что наложенный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, просили суд учесть, что часть денежных штрафов в полном объеме уплачена, заявитель по действующим государственным контрактом денежных средств в уплату произведенных работ не получает, в тоже время оказывает благотворительную помощь и участвует в социальной жизни общества, что позволяет суду применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер штрафа до 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от
специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области). После окончания срока вклада ФИО4 обратился к ОАО «Сбербанк России» с целью получения суммы вклада и процентов, однако причитающиеся проценты в сумме 99 375 руб. выданы не были ввиду того, что он частично воспользовался суммой вклада, с его счета была списана сумма 1200 руб. судебным приставом-исполнителем. О наличии исполнительного производства ФИО4 не знал. В дальнейшем по заявлению ФИО4 сумма 1200 руб. была возвращена, поскольку наложенный штраф был оплачен еще 31.12.2011, до направления постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд ФИО4 с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа (л.д. 7-15). На основании платежного поручения № 273391 от 29.07.2015 Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 перечислена сумма в размере 112 556 руб. 25 коп. (л.д.16) Служебной проверкой, проведенной 22.06.2015 по факту направления постановления об
просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сетелем банк» не предоставил доказательств и обоснованных расчетов задолженности ФИО1 по кредитному договору, не обосновал расчетами сумму погашения основного долга. В исковых требованиях банк указывает на проценты на просроченную задолженность размере <данные изъяты>, а в требовании банка, присланном ФИО1 по почте штраф за неисполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты>. В выписке по счету ФИО1, представленной банком указан незаконно наложенный штраф в размере <данные изъяты> за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. Штраф был незаконно погашен банком из платежей по кредиту, в результате образовалась искусственная задолженность на которую банк начисляет проценты. Решение суда о признании незаконным начисление штрафа банком за не предоставление полиса КАСКО вступило в законную силу, штраф был признан незаконным. Банк не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Письмо с требованием банка погасить задолженность до <дата> было получено ФИО1 <дата> и поэтому урегулировать отношения
суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств неправомерных действий ФИО1 является несостоятельным, так как опровергается административным материалом, составленным специалистом администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара. Составлен административный протокол от 10.09.2016 № 009007 по ст. 7.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения которого 14.09.2016 года постановлением № 36 административной комиссии администрации Западного округа г. Краснодара на виновное лицо наложен штраф в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловалось, наложенный штраф в размере 1000 рублей оплачен 06.10.2016 года. Таким образом, ФИО1 признал свои неправомерные действия. В суде апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, Руденко М.В., поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с решением Ленинского районного суда от 12.04.2017 года по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на прилегающей территории к зданию № 130 по ул. Аэродромной г. Краснодара ФИО1
судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника МБОУ «ООШ с.Свобода». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 07 мая 2019 года наложенный штраф был уплачен МБОУ «ООШ с. Свобода». Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23 мая 2019 года исполнительное производство №...-ИП в отношении должника МБОУ «ООШ с. Свобода» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 20 мая 2019 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому
