за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства. По мнению апелляционного суда, фонду могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами, поскольку юридические не являются участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве. Апелляционный суд мотивировал свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, где определено понятие "участника строительства", а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, где указана возможность применения отдельных норм закона в новой редакции в делах о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Апелляционный суд также указал на цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151- ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный суд отметил, что в реестре отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект
- представить сведения о наличии (отсутствии) выплат по задолженности солидарными должниками. Временному управляющему должника: - обеспечить явку представителя в судебное заседание; - представить письменный отзыв на заявленные требования с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции с доказательствами направления лицам, участвующим в деле; - сведения о погашении (наличии) задолженности; - представить доказательства публикации поступившего требования; - представить сведения о наличии залогового имущества в натуре; - представить сведения об обременении имущества, на которое заявитель просит наложить залог , правами иными лицами; Должнику: - обеспечить явку представителя в судебное заседание; - представить письменный отзыв на заявленные требования с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции с доказательствами направления лицам, участвующим в деле; - сведения о погашении (наличии) задолженности должником; - представить сведения о наличии залогового имущества в натуре; - представить сведения об обременении имущества, на которое заявитель просит наложить залог, правами иными лицами. Третьим лицам: - представить отзыв на заявление с правовым
день покупки на кредитный счет ФИО1 Денежные средства оплачены ФИО3 и получены ПАО «Росбанк» в полном объеме в счет досрочного погашения по кредитному договору. Денежные средства в размере 215 356 долларов США были внесены ФИО3 на ссудный счет № 40817 840 4 8728 0003005, открытый на имя ФИО1. Указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с погашением задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2008 ПАО «Росбанк» снял ранее наложенный залог на квартиру (№ регистрационной записи об ипотеке 77-77-18/063/2008-633 от 13.11.2008 г.). Из изложенного следует, что при осуществлении сделки по отчуждению залогового имущества ФИО1 и ФИО3 действовали добросовестно, все операции согласовывались с залогодержателем - ПАО «Росбанк». Финансовый управляющий для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке также приводит кадастровую стоимость квартиры на 01.01.2016 -17 475 124, 76 рублей. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
финансового управляющего ФИО2 К судебному заседанию 29.06.2021 ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью председателя обеспечить явку, а также для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает доводы отзыва, возражений по ходатайству об отложении рассмотрения требования не заявил. Представитель кредитора ходатайство об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда. Просит обязать явкой ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений, кредитор считает, что стороны умышленно наложили залог на объект имущества. Заслушав доводы кредитора, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и обязывает личной явкой ФИО1 в судебное заседание, для дачи пояснений по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено до 19.07.2021г., явка ФИО1 в судебное заседание признана обязательной. 09.07.2021 через систему Мой арбитр финансовым управляющим представлено дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, управляющим сделан вывод о создании должником и ФИО1
финансового управляющего ФИО2 К судебному заседанию 29.06.2021 ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью председателя обеспечить явку, а также для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает доводы отзыва, возражений по ходатайству об отложении рассмотрения требования не заявил. Представитель кредитора ходатайство об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда. Просит обязать явкой ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений, кредитор считает, что стороны умышленно наложили залог на объект имущества. Заслушав доводы кредитора, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и обязывает личной явкой ФИО1 в судебное заседание, для дачи пояснений по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 AМG, государственный номер <***>, год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN <***>, принадлежащего ФИО7. Запретить Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники CAN-AM OUTLANDER MAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственный номер ВЕ6487, регистрационный номер 7709083955006000000000000, принадлежащей ФИО7. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, резолютивной часть определено: 1. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрациюсделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ГрибановуАркадию Викторовичу имущества, в том числе: - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу <...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО10, 06.10.1959, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г.Красноярска; - дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;
прав от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приобретенная квартира имеет ограничения права: ипотека в силу закона, для снятия которой истцы пытались обратиться к продавцу ФИО4, однако ее местонахождение неизвестно, ФИО4 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений об адресе регистрации и проживания продавца ФИО4, по инициативе которой было наложено ограничение, снять ранее наложенныйзалог (ипотека) в силу закона на вышеуказанную квартиру не представилось возможным. Учитывая то, что совместное обращение сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи отсутствием сведений о местонахождении продавца, а обязательство по договору купли-продажи исполнено в полном объеме, считают, что имеются правовые основания для прекращения обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В судебное заседание истцы не явились, в
№, правообладателями жилого дома и земельного участка 1/4 общей долевой собственностью, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 Приобретенный дом и земельный участок имеют ограничения права: ипотека в силу закона, для снятия которой истцы неоднократно обращались к продавцам-ответчикам ФИО5 и ФИО6, которые отказываются подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В связи с необоснованным отказом ответчиков, по инициативе которых было наложено ограничение, снять ранее наложенныйзалог (ипотека) в силу закона на вышеуказанную квартиру не представилось возможным. Учитывая то, что совместное обращение сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи отказом продавцов-ответчиков, а обязательство по договору купли-продажи исполнено в полном объеме, считают, что имеются правовые основания для прекращения обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,
об освобождении имущества от ареста, требования о снятии ареста не заявлены, соответственно, норма ч.1 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался суд, о подсудности по месту нахождения имущества не применима. Истцом заявлены требования о прекращении залога. Освобождение имущества от ареста и признание залога прекращенным - не тождественные понятия и подразумевают абсолютно разные предметы доказывания и значимые обстоятельства по делу. Иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика (организации), которая наложила залог на спорный автомобиль. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
