дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, по данным нарушениям (не нанесение цветографических схем на кузова легковых такси, отсутствие информационной карточки на передних панелях в салонах транспортных средств перевозчика) производство по делу в данной части подлежит прекращению. По остальным нарушениям в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
перемещению транспортных средств, не связанных с перевозкой пассажиров и багажа, при подготовке транспортного средства к получению разрешения могут быть привлечены иные лица, имеющие право управлять транспортным средством (имеющие водительское удостоверение), а также из того, что транспортное средство должно быть подготовлено к выполнению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом суды установили, что, что в момент выявленных инспекцией обстоятельств транспортное средство двигалось по маршруту от цеха, в котором проводились работы по нанесению цветографической схемы , к месту прохождения технического осмотра, что подтверждается соответствующими договорами на площадки проведения работ. К перемещению транспортного средства привлечен ФИО2, к деятельности по перевозке пассажиров и багажа он не допускался. Доказательств того, что ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки, как отметили суды, не представлено. Дополнительно суды учли, что о выдаче разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортное средство общество узнало при проведении проверочных мероприятий инспекцией, на руки разрешение получено не было. Выводы судов
участвующих в деле. Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан и проект контракта (т.1, л.д. 68-81). При проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписи на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственной программы вооружения (извещение № 0801100000120000001) по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 1,4,3
комитета от 25.05.2021 № 0411449300260520213160907, производство по делу в указной части прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия (бездействие)- одним из которых Общество допустило бездействие в части не размещения требуемой информации в салоне легкового такси, другим допустило бездействие в части не оборудования легкового такси опознавательным фонарем оранжевого цвета и в части не нанесенияцветографическойсхемы легкового такси. Одновременное выявление указанных нарушений само по себе к иному выводу не приводит. В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. ООО "Статус" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.06.2020 №56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и нанесению цветографических схем на транспортные средства заказчика, в соответствии с требованиями технического задания и спецификации. Наименование, объем, характеристика и цена услуг установлены в техническом задании. Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг: в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта. Цена контракта составляет 353 895 руб. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020). По утверждению истца, он в рамках исполнения контракта выполнил работы согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.08.2020. Оплата выполненных работ ответчиком
подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами\ фотофиксации, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которого у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, свидетель был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку нанесение цветографических схем легкового такси допускается исключительно в случае получения разрешения на осуществление деятельности в качестве такси. Отсутствие такого разрешения характеризует использование указанных схем как несанкционированное, то есть как правонарушение. Договоры, заключенные ФИО1 с ИП ФИО3 не дают права на нанесение на транспортном средстве цветографических схем легкового такси. Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5
представленных материалах дела имеется разрешение № серии № на автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14), следовательно, водитель ФИО1 управлял автомобилем, на котором были законно нанесены цветографические схемы легкового такси, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих, незаконное нанесение цветографических схем легкового такси на автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № материалы административного дела не содержат и административным органом в материалы дела не представлено. Вышеуказанные обстоятельства остались без внимания мирового судьи при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об
запрос от заместителя председателя комитета по транспорту, из которого следует, что на транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № комитетом по транспорту выдано разрешение от Дата № индивидуальному предпринимателю П, на основании заявления от Дата №, следовательно, водитель ФИО2 управлял автомобилем, на котором были законно нанесены цветографические схемы легкового такси, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих, незаконное нанесение цветографических схем легкового такси на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № материалы административного дела не содержат и административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой
