конкретного имущества должника. При этом сам ФИО6 предложил приобрести имущество должника по цене 1 321 900 руб., а это означает, что он оценивает спорную долю в праве собственности на квартиру именно в такую сумму, и считает именно ее подлежащей направлению на удовлетворение требований кредиторов. При таких обстоятельствах возникшие разногласия подлежат разрешению в пользу ФИО3 Арбитражный суд отмечает, что доля в размере 2/9 тождественная доле в размере 20/90 в праве собственности на квартиру; по правилам написания числительных нули в данном случае указываться не должны. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о п р е д е л и л: разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1, ФИО4 и ФИО3 следующим образом. Обязать финансового управления ФИО1 заключить договор купли-продажи доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру по
народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. В нарушении указанных требований заявление ООО «Восток 2000» о государственной регистрации смены наименования на ООО Транспортная компания «Пятерки» (сокращенное наименование ООО ТК «555555») формы 13001 содержит указание на род деятельности и состоит из арабских цифр. Фирменное наименование не может содержать указания только на род деятельности, поскольку наименование позволяет отличать юридическое лицо от других участников оборота. Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовой акт, который регулирует написание имен числительных , единиц измерения, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности включения в наименование юридического лица только цифр не состоятелен. На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ссылка Арбитражного суда Иркутской области на параграфы 76,82,103,120,121 Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956г. подтверждает, что использование
на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО". Из представленных материалов следует, что на рекламном баннере и на рекламной продукции отражено слово «первый» прописными буквами без кавычек и без указания сведений об организационной правовой формы. Тем самым использованный обществом метод написания слова «ПЕРВЫЙ» не соответствует правилам написания имени существительного собственного и не позволяет воспринимать такое слово в качестве фирменного наименования общества. Размещенная информация на баннере и на магазине указывает, что слово «первый» в словосочетании «первый компьютерный супермаркет» относится к существительному «супермаркет», является порядковым числительным и обозначает порядок предметов при счете. Тем самым словосочетание «первый компьютерный супермаркет» по правилам русского языка обозначает, что компьютерный супермаркет по каким-то критериям подсчета является первым. При этом отсутствует информация, подтверждающая первенство супермаркета среди прочих аналогичных объектов торговли. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных решения и предписания антимонопольного
Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фирменное наименование Ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием Истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу. Использование Ответчиком при обозначении фирменного наименования количественного числительного «2», в то время как в фирменном наименовании Истца оно отсутствует, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования Истца и Ответчика складываются из одинаковых слов. К тому же определенно-количественные числительные имеют счетно-порядковое значение, а именно, они называют порядковое место предмета, который при остановке счета оказывается последним в ряду однородных. Таким образом, наличие количественного числительного «2» в фирменном наименовании Ответчика вводит потребителей в заблуждение,
соглашением между ними не установлено иное; доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства; режим общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливается соглашением между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, но не договорами об отчуждении. Вынося решение об отказе в государственной регистрации прав от <данные изъяты> на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ, регистратор исходил из того, что частично ошибки, допущенные при написании числительных , были устранены, однако земельный участок, являющийся предметом договора, с учетом установленного в <данные изъяты> минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, является неделимым, совершенная сделка противоречит статье 244 ГК РФ. Также указано, что режим общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливается соглашением между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, но не договорами об отчуждении. Действительно, в том случае, если земельный участок является неделимым, само по себе возникновение
ст. 196, 200, 1064 ГК РФ. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы причиненного вреда, правильно определенного судом, и составляющего по первому преступлению 2 379 675 рублей 28 копеек, во второму 615 010 рублей, по третьему 25 479 312 рублей 62 копейки, итого в сумме 28 473 997 рублей 90 копеек, суд в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку при буквенном написании числительного , что не влияет на законность вынесенного приговора. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, с указанием соответствующего цифровому размеру причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест по правилам ст.115 УПК РФ, разрешен в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения гражданского иска. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
практикуется использование пробела между разными классами либо разделение их точками, а запятая используется для разделения целой и дробной частей числа, то написание второго соответствует правилам англо-саксонской традиции, предусматривающей разделение разных классов запятыми, а целой и дробной частей числа – точкой. С учетом этого вывод суда первой инстанции, оценившего спорный символ как цифру «8», вступает в непреодолимое, неминуемо приводящее к логическому и правовому тупику противоречие с использованными при составлении расписки словами и выражениями – написанием сложного количественного числительного в спорной части как в цифровом «5,000», так и в словарном «пять тысяч» форматах без указания в последнем случае спорного символа. Немыслимой, с позиции здравого ума, представляется сама возможность одновременного предоставления займодавцем и принятие заемщиком четырехсот тысяч материальных рублей и пяти тысяч не обладающих признаком материальности «восьмерок» с обязательством возвратить по требованию такое же количество переданных ценностей (рублей) и чисел «8». Разумным и логичным при таких обстоятельствах представляется вывод о том, что спорный
