поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертом не нарушена статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации". Эксперту передана локальная копия сайта, и запущена им на экспертном стенде. Эксперт осуществляя действия преследовал цель ответа на вопросы поставленные перед ним судом. Локальная копия сайта была создана из предоставленной на исследование резервной копии, а также, что эксперт производит модификацию локальной копии, которая расположена на компьютере эксперта и доступ к которой имеет только эксперт. Написанныйэкспертом скрипт на результат выполненных истцом работ по созданию сайта не влияет. Используемый скрипт позволяет получить доступ к административной панели копии сайта с правами администратора без запроса логина и пароля, используя функцию Authorize(). В официальной документации разработчиков 1С-Битрикс указанная функция определена как метод, который непосредственно осуществляет процесс авторизации пользователя. Исходя из этого функция Authorize() является стандартной и используется разработчиками 1С-Битрикс. Таким образом, применение рассматриваемого скрипта не влияет на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта
не наделен полномочиями создавать комиссию по приемке строительных работ, полномочиями по их приемке, полномочиями подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты КС-11. При таких обстоятельствах истец не доказал надлежащее извещение ответчика о готовности сдать часть выполненной работы, не доказал, что работу ответчик осмотрел и принял. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность ее оплачивать. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с этим, что бы не написал эксперт в заключении оно не будет иметь никакого значения, дополнительно представленные истцом для эксперта 37 папок первичной документации на выводы суда не повлияют. Дополнительно к вышесказанному суд отмечает, что суд, как и ответчик, не смог сопоставить и иные представленные истцом доказательства. Так истец утверждает, что дом № 36 сдан истцом ответчику по акту от 20.08.2013г., однако согласно представленного ответчиком акта, истец, в лице его генерального директора ФИО3, сдал объект ему еще 28.09.2012г., в чем ФИО3,
выводам, к которым он пришел, анализируя отношения между сторонами по договору, которые подробно изложены в заключении. Квалификация и компетентность эксперта ФИО6, неоднократно проводившего судебные строительно-технические экспертизы, не вызывает никаких сомнений. Возражения истца (письменные) по поводу экспертного заключения не могут быть приняты, поскольку те обстоятельства, что он выдает за выводы эксперта и подвергает их критике, не соответствуют действительности, вырваны из контекста, надуманны; это сразу видно, если внимательно прочитать экспертное заключение. Сторон не устраивает то, что написал эксперт , поскольку работа как заказчика, так и подрядчика подвергнута обоснованной критике. Для того, чтобы оценить достигнут ли результат работ и надлежащего ли он качества, большая часть заключения посвящена выяснению того, что же стороны имели ввиду под этим результатом, заключая договор на подобных условиях, выполняя его каждый по своему разумению. Экспертом сделаны выводы исходя из разных вариантов того, что возможно подразумевалось под результатом работ (проектная документация или рабочая документация, или и то и другое одновременно),
осмотра. При анализе отчетов истца и ответчика судом установлено, что в отчете истца имеются дополнительные элементы, подлежащие замене, и как следствие увеличивающие стоимость восстановительного ремонта. Поскольку специалист ООО «Эксперт система Самара» машину не осматривал, фотографии транспортного средства не изучал, то сделал неверный вывод по ремонтному воздействию по передним фарам, указав на необходимость их замены. Передние фары в замене не нуждаются, т.к. повреждены только кронштейны на фарах, которые подлежат ремонту, о чем в своей заключении написал эксперт ООО «Росоценка». Кроме того, в экспертном заключении истца фара правая в разделе «стоимость запасных частей» включена дважды (стр. 8). Таким образом, представленный истцом отчет №408/0815с об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> выполнен лицами, полномочия которых на проведение такой оценки не подтверждены в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит не достоверные выводы. Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым
экспертном стенде. Эксперт осуществляя действия преследовал цель ответа на вопросы поставленные перед ним судом. Ввиду того, что локальная копия сайта была создана из предоставленной на исследование резервной копии, а также того, что эксперт производит модификацию локальной копии, которая расположена на компьютере эксперта и доступ к которой имеет только эксперт, он не нарушает ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации» при модификации локальной копии сайта, переданной эксперту и запущенной на экспертном стенде. Написанныйэкспертом скрипт на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта не влияет. Используемый скрипт позволяет получить доступ к административной панели копии сайта с правами администратора без запроса логина и пароля, используя функцию Authorize(). В официальной документации разработчиков 1С-Битрикс указанная функция определена как метод, который непосредственно осуществляет процесс авторизации пользователя. Исходя из этого функция Authorize() является стандартной и используется разработчиками 1С-Битрикс. Таким образом, применение рассматриваемого скрипта не влияет на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта
жилая комната 6-1 площадью 28,5 кв. м, кухня 6-2 площадью 6,2 кв. м, гостиная 6-3 площадью 8,8 кв. м, кухня 6-4 площадью 9,1 кв. м, туалет 6-5 площадью 1,2 кв. м, коридор 6-6 площадью 5,8 кв.м, гостиная площадью 14,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 93,6 кв. м. имеется также сарай II и гараж III. В связи с тем, что между сторонами постоянно возникают конфликты, просил суд определить порядок пользования квартирой так, как об этом написалэксперт в своем заключении. С технической точки зрения, определить порядок пользования квартирой возможно при условии проведения переоборудования. Эксперт предложил пять вариантов определения порядка пользования. Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора социального найма недействительным, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании он и его представитель ФИО6 иск поддержали и суду пояснили, что они категорически возражают против определения порядка пользования квартирой, поскольку при этом будут существенно нарушаться их
о замене товара, истице было отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Считал, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что когда к ним приезжал дилер, то он не увидел повреждений, о которых написалэксперт в своем заключении. Также он не согласен с зазорами стен, на которые ссылается эксперт. В доме зазор увеличен, для чего им пришлось покупать плинтус в форме каблучка, для скрытия увеличенных зазоров. Они приглашали людей, которые заливали стяжку и указали, что ламинат некачественный. При покупке ламината, ответчица продала не ту подложку. В доме имеется вентиляционное отверстие, под каждой дверью имеется зазор, который обеспечивает движение воздуха. Эксперт в своем заключении не указывает, что по всему дому
в соответствии с которым границы участка ФИО1 установить в соответствии с правоустанавливающими документами, а границы участка ФИО2 описание границ аннулировать, поскольку внесение уточнений невозможно по причине его пересечения с границами иных смежных землепользователей, не являющихся участниками по настоящему спору. Встречный иск не признала, заявив об отсутствии спора по фактическим границам. В судебном заседании представитель ФИО2 основной иск не признала, собственные требования поддержала, не соглашаясь с наличием реестровой ошибки, заявив, что «ей все равно, что написалэксперт ». Давать объяснения по искам отказалась. Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю
