от 29.08.2011г. от ООО «Престиж-Строй» осуществлялась поставка ответчику товара на общую сумму 349 613 руб., которая подтверждается товарной накладной №1980859255 от 30.08.2011г. Вышеназванным гарантийным письмом ответчик обязывался произвести оплату данного товара не позднее 15 сентября 2011г. Однако оплата ООО «Престиж-Строй» произведена частично, в результате основной долг по данной поставке составил 337 459 руб., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Претензия ( напоминание о задолженности №3) об оплате долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 506 ГК РФ данные сделки квалифицируются судом как договоры поставки, к
службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/82 от 13.05.2010. В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что общество принимало все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно: до окончания срока оплаты счета (10. 07. 2009) 16 июня 2009 года сотрудник общества направила напоминание о задолженности по электронной почте представителю иностранной организации ФИО3 и ФИО4 Би.Ви. (далее - клиент). Клиент оплатил счета в полном объеме платежным поручением от 15 июля 2009 № 949, которые были зачислены на счет общества 17 июля 2009 года. Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как просрочка оплаты счета незначительна и составила три рабочих дня к моменту составления протокола об административном правонарушении
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 26 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» по товарной накладной № 6470005851 был получен товар на общую сумму 89 809 руб. 80 коп. от ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД». Оплату за поставленный товар ответчик гарантировал произвести в срок до 09.04.2007 (гарантийное письмо исх. № 01-0К от 26.03.2007), однако оплату не произвел. 03.10.2007 истцом в адрес ответчика было направлено напоминание о задолженности № 4. Указанное напоминание было получено ответчиком 06.11.2007, однако оставлено им без ответа. 23.04.2008 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 89 809 руб. 80 коп. (приходный кассовый ордер № 650 от 23.04.2008). В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 19.02.2008 в размере 6 775 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,25 % годовых. Ссылаясь на то, что
буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла данных пунктов следует, что указанные условия определяют обязанность покупателя именно по сроку оплаты товара. Довод заявителя о том, что истец не предъявлял претензий о единовременном возврате суммы задолженности, досудебный порядок урегулирования споров им соблюден не был также не подтверждается материалами дела, в связи с чем, является необоснованным. В материалах дела содержатся: письмо- напоминание о задолженности № 206 от 25.04.2011г., претензия б/н от 06.05.2011г., в которой указан номер договора и сумма задолженности по нему, требование о погашении в 3-дневный срок, реквизиты для перечисления денежных средств. Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств согласно графикам погашения задолженности, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим. В соответствии с п. 10.1. договора купли-продажи: "Все изменения, дополнения и приложения к Договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными
31.12.2004г. на предоставление услуг по транспортировке природного газа, на выполнение аварийно-восстановительных работ), что было установлено в судебном заседании, подтверждается документально и вытекает из самого акта. В акте нет ссылок на то, что сверка взаиморасчетов произведена именно во исполнение договора 01.01.2005г. Кроме того, согласно этого же акта имеются разногласия сторон, задолженность, которая по данным ответчика составляет 137346 руб. 44 коп., не признана истцом. Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 02.08.2006г. направлено напоминание о задолженности . 18.09.2006г. ответчик направил письмо в адрес ОАО «Ростовгоргаз», в котором указывается, что он признает сумму задолженности в размере 152084 руб. 25 коп. и в связи с тяжелым материальным положением просит согласовать график оплаты, согласно которому последним днем оплаты является 25.02.2007г. Согласно письму от 20.09.2006г. истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате задолженности до 25.12.2006г. Кроме того, истцом в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены подлинники актов выполненных работ №№ 44-47, 127, 128, 233,
во избежания ее взыскания в принудительном порядке. 29.05.2013г. между ТСЖ № 273 и ФИО4 было составлено соглашение о погашении задолженности по коммунальным услугам, которая на тот момент составляла 95 531,63 руб. По соглашению свои обязательства ФИО4, не исполнила. 04.08.2014г. ФИО4 было вручено предупреждение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая на момент составления данного предупреждения составляла 111 496,65 руб. 25.11.2015г. ответчиком было вручено напоминание о задолженности с требованием погасить долг в срок до 30.11.2015г. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с января 2013г. по декабрь 2015г. в сумме 147074,68 руб. Расходы по госпошлине в размере 4141 руб. 27.04.2016г. определением Кировского районного суда г.Самары принято уточнение исковых требований, согласно которых ТСЖ № 273 просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на
отчет от ХХ.ХХ.ХХ № в подтверждение расходов ХХ.ХХ.ХХ военный комиссариат РК направил истцу письмо о принятии отчета расходования аванса на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. Истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику заявление о производстве расчета, исходя из нормы потребления топлива 12,9 литров на 100 км. ХХ.ХХ.ХХ военный комиссариат РК направил истцу письмо о правомерности расчета, исходя из нормы потребления топлива 11 литров на 100 км. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь направил работодателю напоминание о задолженности по авансовому отчету на сумму (...) руб. Указанная спорная сумма была удержана при начислении истцу заработной платы на февраль 2014 г. Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подтвердил расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб., следовательно, он должен был вернуть ответчику (...) руб. Данная денежная сумма являлась спорной, суд установил правомерность расчета военного комиссариата РК, в связи с чем не имелось оснований для
в сумме <...> рублей <...> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года данное решение суда оставлено без изменения (л.д. №...). В материалы дела представлена копия счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от 06 марта 2015 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором приведены сумма к оплате за март 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также напоминание о задолженности за предыдущий период на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. №...). Также представлена копия счета от 03 февраля 2016 года, в котором приведены сумма к оплате за февраль 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек и напоминание о задолженности за предыдущий период в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. №...). Как следует из возражений ответчика, в счете, определяющем сумму к оплате за март 2015 года, приведен размер задолженности по оплате за жилое
