холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из факта несоблюдения предприятием значения нормативного давления холодного водоснабжения на вводе в дом; недостаточный напор в наружной водопроводной сети для водоснабжения 9-этажного многоквартирного жилого дома мог обусловить выявленное несоответствие нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в отдельных квартирах . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку
данного дома. После проведенных работ по замене лежака и участка стояка в помещениях первого этажа водоснабжение квартиры №73 восстановилось, водоснабжение квартиры №76 улучшилось. В период с мая 2012 года по август 2012 года от собственника квартиры №76 в Общество поступила заявка о некачественном оказании услуги по холодному водоснабжению в июле 2012 года. Управляющей организацией в ходе обследования было установлено, что, после проведения ремонтных работ, выполненных в июне 2012 года, в часы наибольшего водоразбора напор воды в квартире №76 вышеуказанного дома неудовлетворительный, а в квартире №79 – отсутствует. Также Обществом установлено, что в 2000 году производилась замена стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры 73, 76 и 79, при этом собственники квартиры №73 не обеспечили доступ в жилое помещение, в связи с чем стояк, проходящий через квартиру №73, не заменялся. В целях оказания услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества управляющая организация приняла решение о замене стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры 73,
сопроводительным письмом от 13.03.2014, которое, исходя из оттиска штампа почтового отделения, было сдано на почту 26.03.2014, после рассмотрения дела об административном правонарушении. В части выявленных нарушений общество указало, что считает не доказанной вину в совершении указанных действий. Заявитель пояснил, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию с просьбой наладить бесперебойную работу принадлежащего КГУП «Примводоканал» насосного оборудования, однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, при проверке инспектором жилищной комиссии был зафиксирован лишь слабый напор воды в квартире , установление причинно-следственной связи им не проводилось, в то время как при вхождении труб ХВС и ГВС в дом имеется разграничение ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Ненадлежащее содержание общего имущества помещения технического этажа также не является, по мнению заявителя, виной ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», поскольку оно добросовестно выполняло все необходимые действия, направленные на поддержания помещения технического этажа в надлежащем состоянии и зафиксированные нарушения вызваны недобросовестным поведением жильцов, несанкционированно проникающих в это помещение
судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг (слабый напор воды в квартире ). С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 № 2173 о проведении в отношении МУП «Костромагорводоканал» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013. 21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление № 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП «Костромагорводоканал» 21.08.2013 в 16
общему имуществу МКД, на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также созданию благоприятных условий для проживания собственников и нанимателей помещений спорного МКД, что подразумевает под собой, в том числе, обеспечение подачи коммунальных ресурсов в объемах, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В рассматриваемом случае, заявителем надлежащая подача холодной воды в квартиру № 129 не обеспечена. Судом обоснованно отмечено, что оспариваемым предписанием на ТСЖ «6-31» законно возложена обязанность по обеспечению надлежащего напора воды в квартире № 129, при этом способ ее исполнения не конкретизирован. Доводы заявителя о необходимости замены труб стояка не свидетельствуют о незаконности выданного предписания или возложения на заявителя обязанностей, не предусмотренных законом. Способ исполнения заявителем предписания жилищной инспекции не имеет правового значения для вопроса о его надлежащем исполнении. Таким образом, заявителем не приведено доводов, позволяющих признать предписание жилищной инспекции противоречащим законодательству и нарушающим права и законные интересы ТСЖ «6-31». В случае, если арбитражный суд установит,
судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика <адрес> по адресу: <адрес>, которая передана ему 28 июня 2018 г. В период гарантийного срока в квартире проявились недостатки, слабый напор воды в квартире . При обращении к ответчику с претензией об устранении дефектов ему был дан ответ, что недостатки будут устранены не позднее 10 июня 2021 г. Однако имеющиеся недостатки ответчиком не устранены. На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО «Орелстрой» устранить строительные недостатки в квартире, взыскать в его пользу неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2021
город» направляло ответчику уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру в связи с необходимостью провести работы по замене стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества, также предлагало согласовать время и дату доступа в квартиру. (л.д. 7, 9) Из акта ООО «Наш город» от 15.02.2018 следует, что в доме № (...) проведен визуальный осмотр и замер давления воды в квартирах № (...) и № (...). При замере напора воды выявлен очень слабый напор воды в квартире № (...) - 1,9 МРа, в квартире № (...) - 0,9 МРа, давление в подвальном помещении составляет 2,4 МРа. При осмотре стояка холодного водоснабжения в подвальном помещении выявлено, что участок стояка, идущий из подвала в квартиру № (...), находится в аварийном состоянии и требует замены. (л.д. 54) Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникла необходимость в ремонте стояка холодного водоснабжения в вышеуказанном доме,
