Направление акта выполненных работ по почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Стройвектор» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Стройкомплект» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2019 № Бл-01/2019; встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на искомую сумму, направление актов выполненных работ заказчику по адресу электронной почты , на которую ранее направлялись принятые и оплаченные заказчиком акты, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и неисполнение обязательств по их оплате. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ,

от 11.03.2013; результат работ и указанные акты вручены заказчику; доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки работ (услуг) ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено; наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано; отчетные материалы исполнителю не возвращены, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности данных работ для заказчика. Доводы о нарушении сроков выполнения работ, порядка приемки результата работ со ссылкой на положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии доказательств передачи результатов работ на электронном носителе рассмотрены судами и отклонены как безосновательные, при этом судами установлено, что предоставление заказчиком испрашиваемой исполнителем информации осуществлялось со значительными задержками; все текущие вопросы, в том числе предварительное согласование результатов работ и направление версий отчетной документации в электронном виде согласовывалось по электронной почте и на оперативных совещаниях рабочей группы, специально созданной в целях

по договору подряда, является следствием уведомлением и оплаты выполненных работ будет иметь место только при наличии доказательств о получении им акта приема –передачи. Таким образом, позиция подрядчика в данном случае будет правомерна только в случае наличия у него доказательств того, что заказчик получил акт о выполненной работе. Наличия документов, подтверждающих факт отправки акта, недостаточно. Поскольку истец по правилам ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих получение заказчиком актов выполненных работ, направление акта выполненных работ по почте в адрес ООО « Энергосервис» в отсутствие уведомления о получении указанного акта, не может являться надлежащим доказательством извещения заказчика о выполнении работ, следовательно, акт приемки выполненных работ представленный истцом, не может являться доказательством приемки работ ответчиком, ввиду чего, отсутствуют основания для оплаты указанных работ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Вершина» подлежат отклонению в полном объеме. В свою очередь ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской

приемки выполненных работ от 14.02.2007. № 025, который был направлен ООО «Интерстом» по почте (на почтовом уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции, без указания ее вложения, администратором общества 13.08.2008.), не может являться надлежащим доказательством принятия мер подрядчиком по сдаче выполненного объекта. Представитель истца в судебном заседании отрицала получение акта выполненных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ с указанием даты и времени осмотра результата работ, направление акта выполненных работ по почте по истечении шестимесячного срока с даты его составления, не может заменить собой процедуру сдачи готового объекта заказчику. В связи с невыполнением ответчиком обязательств согласно договору ООО «Интерстом» направило в адрес ответчика требование от 15.10.2007., в котором заявило отказ от принятия исполнения по договору подряда от 08.12.2006. на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) и потребовало возвратить 70 000 рублей авансовых платежей.

договора). В соответствии с п. 3.4 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, оплата производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Исходя из п. 3.5 договора, акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта выполненных работ по почте , акт считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления акта. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники, что подтверждается УПД №41 от 31.05.2021г, №26 от 31.03.2021г., №18 от 28.02.2021г., №4 от 29.01.2021г., №62 от 31.12.2020г., путевым листом, на общую сумму 846 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 316 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий

почте в адрес ООО «МедиаИнвест». Фактически работы по договору, не выполненные в срок ООО «МедиаИнвест», были выполнены частично ООО «ЭГО-Дизайн, СД», однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. ООО «ТЦ «Союз» также полагает, что с момента расторжения договора подряда и при отсутствии выполненных по нему работ, у ООО «МедиаИнвест» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ООО «ТЦ «Союз», уплаченных по договору подряда. ООО «ТЦ «Союз» работы не принимало, направление актов выполненных работ по почте не является доказательством принятия результата подрядных работ. Кроме того, ООО «ТЦ «Союз» считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по первоначальному иску, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышен. В судебном заседании представитель ООО «ТЦ «Союз» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «МедиаИнвест» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным

обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте заказчику. При этом факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией. В данном случае, суд в обжалуемых актах также правильно отметил, что мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним

предоставить на адрес электронной почты, указанный в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-2, проект акта выполненных работ с возможностью внесения в него корректировок при необходимости. <данные изъяты>. Истец осмотрел объект долевого строительства на предмет устранения ранее выявленных недостатков (дефектов). В ходе осмотра истцом установлено, что жилое помещение (квартира) передается без внутриквартирного пожаротушения – установки в квартире отдельного крана, оборудованного шлангом и распылителем. <данные изъяты>. Ответчик известил истца о направлении актов выполненных работ по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, истцом направлено ответчику обращение с просьбой отразить в акте не устраненный недостаток (дефект), а также показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Вместе с тем, по мнению истца, подписать в полученной редакции акт не представляется возможным, о чем истцом было сообщено ответчику письмом <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке в спорной квартире системы внутриквартирного пожаротушения – установки в