для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился суд округа. В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. Суды указали,
не предполагает возможности его принудительного исполнения, поэтому наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращение в суд с иском о восстановлении на работе, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ФИО1 о том, что трудовые отношения с ней не были прекращены работодателем, в том числе и после вступления решения суда от 26 марта 2018 г. в законную силу, однако к работе она фактически допущена не была, нарушение работодателем ее трудовых прав носит длящийся характер и связано в том числе с неисполнением решения суда, которым был установлен факт трудовых отношений. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что, предпринимая действия, связанные с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. (подача ФИО1 заявления о выдаче исполнительноголиста , его направление в службу судебных приставов), ФИО1 знала о том, что ее отношения с ответчиком
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, принять. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 03.04.2017 в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал № 206. Предложить представить: истцу – дополнительные пояснения относительно фактического оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, получения и предъявления исполнительных документов, учитывая направление исполнительного листа судом в адрес истца; документы, которые истец считает необходимыми для рассмотрения заявления; ответчику – письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств в его обоснование; доказательства заблаговременного направления отзыва по настоящему определению суда истцу. В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в
исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 26.04.2016, однако, возврат исполнительного листа осуществлен Банком почтовым отправлением только 31.05.2016, то есть, не на следующий день, как предусмотрено пунктом 3.2 Положения №285-П, а спустя более месяца. Отклоняя доводы Банка об осуществлении возврата 31.05.2016, в связи с отсутствием в заявлении взыскателя о выдачи исполнительного листа на руки представителю адреса направленияисполнительноголиста, суд первой инстанции исходил из установленного пунктом 3.2 Положения № 285-П срока для возврата исполнительного документа, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, как для способа получения исполнительного листа на руки, так и направления почтового отправления при указании адреса. При этом, заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» о возврате исполнительного листа оформлено на фирменном бланке Общества, содержащим адрес местонахождения; доказательств извещения Общества о готовности исполнительного листа к выдаче на руки Банком не представлено; сопроводительное письмо
на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 07.06.2017, однако, возврат исполнительного листа осуществлен Банком почтовым отправлением только 23.06.2017, то есть, не на следующий день, как предусмотрено пунктом 3.2 Положения №285-П. Отклоняя доводы Банка об осуществлении возврата 23.06.2017 в связи с отсутствием в заявлении взыскателя о выдачи исполнительного листа на руки представителю адреса направленияисполнительноголиста, суд первой инстанции исходил из установленного пунктом 3.2 Положения № 285-П срока для возврата исполнительного документа, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, как для способа получения исполнительного листа на руки, так и направления почтового отправления при указании адреса. При этом, заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» о возврате исполнительного листа оформлено на фирменном бланке общества, содержащим адрес местонахождения; доказательств извещения общества о готовности исполнительного листа к выдаче на руки Банком не представлено; сопроводительное письмо
суда. При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, достаточных оснований для отложения разбирательства по делу не привел, доказательства направления запроса в УФК по Забайкальскому краю о направлении исполнительного листа суду первой инстанции не представил, равно, как и не представил в суд апелляционной инстанции копию ответа УФК на запрос. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, у коллегии суда отсутствуют. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал
конкретного судебного пристава-исполнителя в отпуске, в связи с чем решил обратиться напрямую в банк для списания денежных средств со счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ОАО Сбербанк России с заявлением о принятии исполнительных листов для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета должника и перечислены в адрес истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновных действий со стороны ответчика не имеется, как установлено в ходе рассмотрения дела истец своим правом на направление исполнительного листа судом не воспользовался, использовал по своему желанию право на предъявление исполнительного листа своими силами и в удобное для себя время, а поскольку денежные средства были выплачены в срок, в адрес должника требования о немедленном исполнении решения суда не выносились, вследствие чего требования истца об индексации суммы долга необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
12.5 настоящей Инструкции (пункт 9.3.2). При подаче искового заявления банк просил по вступлению заочного решения в законную силу, направить исполнительные документы в адрес взыскателя (л.д. 6). Однако, исполнительный документ в адрес истца, судом направлен не был, сведения об обратном, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств исполнения заочного решения суда, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с заявлениями о выдаче исполнительного документа, не направление исполнительного листа судом первой инстанции, что привело к истечению срока для предъявления его к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункт 4 части1, часть 3 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
.... был направлен и получен только 8 ноября 2021г. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Советского районного суда г. Казани от 13 января 2022г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поздняя выдача и направление исполнительного листа судом не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец, заинтересованный в исполнении решения суда, мог обратить внимание на недостатки, препятствующие исполнению. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу судом исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления
