изменения и тренды в области автотранспортной индустрии позволяют выделить три ключевых направления рынка: КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3) телематические транспортные и информационные системы (платформы, системы управления, транспортные средства); 2) интеллектуальная городская мобильность; 3) транспортно-логистические услуги. Выделенные ключевые направления можно представить в виде Матрицы рынка "Автонет", которая представляет собой детальную информацию об участниках экосистемы Автонет 2.0, а также их взаимодействии между собой (Рис 1. - Матрица Автонет 2.0) рис 1. - Матрица Автонет 2.0 Таким образом, российский рынок "Автонет" 2035 года - инновационная диверсифицированная среда, которую уже сегодня формируют потребители и поставщики продуктов и сервисов на основе интеллектуальных систем, платформ и сетей в логистике людей и вещей. Экосистему рынка составляют: Потребители рынка (собственники ТС, пользователи транспортных сервисов B2B и B2C сегмента, грузоотправители, владельцы автопарков, транспортно-логистические компании (перевозчики), экспедиторы, лизинговые и страховые компании, дилеры и сервисные центры, и др.); Операторы/агрегаторы сервисов, в том числе операторы
дом Нефтьмагистраль» (истца, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-291737/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу, установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официальногодилера . Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с не непопаданием заявленного повреждения автомобиля под застрахованные случаи наступления убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 решение от 29.01.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе торговый дом просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их договору страхования и неправильную оценку доказательств, и направлении дело на
инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.05.2014 серии СБ 50 № 0854995, в связи с заявленным в рамках которого страховым случаем компания выплатила обществу, являющемуся лизингополучателем поврежденного автомобиля, 41 778 рублей страхового возмещения. В названном договоре установлен порядок осуществления страховой выплаты (пункт 10.1): по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя (открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официальногодилера по направлению страховщика. Таким образом, согласно условиям страхования, определенными в отношении добровольного страхования имущества сторонами по соглашению в соответствии со статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение стоимости восстановительного ремонта либо осуществление восстановительного ремонта возложено на компанию. Компания исполнила обязанность по оценке стоимости восстановления автомобиля и произвела выплату, поэтому довод общества о непредставлении компанией допустимого доказательства стоимости ремонта опровергается имеющимися доказательствами, и повода для постановки перед судом
организации осмотра поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в установленные законом сроки (т.1 л.д.12-14). 06 октября 2017 года произведен осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.99). 09 октября 2017 года истцом вручено ответчику ходатайство об организации осмотраповрежденного транспортного средства в установленные законом сроки (т.1 л.д.15-16). 16 октября 2017 года ответчиком на заявление истца о возмещении убытков от 02октября 2017 года, в соответствие с требованиями закона, выдано направление к официальному дилеру Hyundai в ООО «ТрансТехСервис-23», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.100-101). Истец для определения действительного размера причиненного ущерба самостоятельно заказал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №17290 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа) составляет 53 700 рублей (т.1 л.д.41-64). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.40). Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №17290/УТС утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 12 646 рублей (т.1 л.д.30-39). За
доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) с указанием на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме: выдал страхователю направление к официальному дилеру марки «Форд»; машина отправлена на ремонт. В действиях страхователя имеются признаки недобросовестности, поскольку оснований для отказа от ремонта автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) не имелось. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судом 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия необходимости обращения в суд. В судебном заседании представитель общества «Ресо-Гарантия» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества «ЕвроКлимат» с доводами жалобы не согласился, представил письменные объяснения по
месяца после обращения истца на СТОА, что не отвечает требованиям разумности. Третье направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ» выдано истцу 06.09.2017, то есть за истечением предусмотренного п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком договора страхования. АО «МАКС» как профессиональный участник рынка должно было обеспечить выдачу надлежащего направления на СТОА в предусмотренный договором срок в целях своевременного ремонта и обеспечения восстановления поврежденного автомобиля, то есть должно было выдать направление к официальному дилеру , способному принять автомобиль и отремонтировать его в разумный срок. Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежит отклонению. Требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании застрахованного
направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания дилера –ООО «Компания Авто Плюс» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Иск удовлетворить. 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» выдать Открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направление к официальному дилеру – ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Авенсис г.н. О 288 АА96 в отношении повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (форма № 748) от 01.11.09. Отделения ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов , понесенных при уплате государственной пошлины по иску. Решение по настоящему
о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на осмотр. Письмом от 07.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истец частично отремонтировал автомобиль на сумму в размере 86881 руб.55 коп. Истец считает отказ страховой компании неправомерным, поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 86881 руб. 55 коп., обязать ответчика выдать направление к официальному дилеру в г.Казани, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., неустойку в сумме 51170 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за почтовое уведомление в размере 990 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб. Представитель истца в судебном заседании после неоднократных уточнений требований, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 86881 руб. 55 коп., обязать ответчика выдать направление к официальному дилеру в г.Казани для проведения
QX56, г.н. №, были причинены значительные повреждения. Он обратился по страховому случаю в ОАО «Капитал Страхование». Специалист отдела урегулирования убытков ФИО пояснила, что не может выдать направление на ремонт к официальному дилеру Инфинити в г. Сургуте, т.к. на момент обращения у ОАО «Капитал Страхование» не заключен договор на ремонт ТС марки Инфинити, тем самым сообщив ему, что условия, на которых заключен договор не могут быть исполнены, а именно - не может быть выдано направление к официальному дилеру Инфинити. Так как ОАО «Капитал Страхование» нарушило условия договора - не выдало направление к официальному дилеру Инфинити, ему ничего не оставалось делать, кроме того, как выбрать другой способ возмещения ущерба ТС, так как сумма ремонта ТС была значительная. В связи с тем, что страховщик не выдал направление к официальному дилеру, а его транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (ремонт он мог производить только у официального дилера), он самостоятельно доставил поврежденное ТС к дилеру,
и истец была вынуждена заключить договор с ответчиком по программе «Талисман Кредит», по условиям которого формой страхового возмещения является ремонт автомобиля у официального дилера по направлению страховщика. 26 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику по поводу наступления страхового случая, после чего 19 октября 2016 года получила направление на ремонт, но не к официальному дилеру, а в стороннюю организацию - центр автомобильного стекла «КING АVТО», что истца не устроило. В итоге ей выдали направление к официальному дилеру , но время сбора документов и ремонта автомобиля заняло больше 2 месяцев, что истец считает нарушением своих прав и просит изменить особое условие Полиса, а именно форму страхового возмещения на выплату денежных средств «по средне рыночным расценкам». В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указано, что согласно пункту 12.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.03.2014 года (далее также –
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из общей суммы взысканных судом денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, возложенных судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление к официальному дилеру на территории Архангельской области на ремонт автомобиля, оплатив ремонт; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 100 994 рубля; в случае снижения указанной неустойки взыскать неустойку в размере 3% от суммы 100 994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт,
