адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 24 декабря 2022 г. не учла доводы о явно недостаточном сроке, предоставленном судьей кассационного суда общей юрисдикции для устранения недостатков - 12 сентября 2022 г.с учетом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после даты его вынесения. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
направлялись ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. Также разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в Центр фиксации правонарушений. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлениикопии постановления от 17 ноября 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года названные выше судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении
от 23 января 2018 года (л.д. 35 т. 1). Ввиду изложенного вывод судов об обоснованности административного иска является неправильным. Поскольку административный ответчик выполнил требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о направлении надлежаще заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность государственного органа (должностного лица) повторно направить почтой такое постановление или его копии не установлена, в материалах дела имеются доказательства о получении от административного ответчика копии запрашиваемого 7 сентября 2020 года постановления от 23 января 2018 года, оснований считать, что Зарезину Н.И. в результате действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту оспариваемым решением не имеется. Таким образом, обжалуемые судебное решение, апелляционное и кассационное определения нельзя признать законными, допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в
судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, требования Зарезина Н.И. удовлетворены, признаны незаконными действия начальника отдела Центра фиксации правонарушений по отказу в направлении заверенных надлежащим образом копий Постановлений; на ГУ МВД по Волгоградской области, Центр фиксации правонарушений, начальника отдела Центра фиксации правонарушений возложена обязанность устранить нарушения прав Зарезина Н.И. путем направления ему заверенных надлежащим образом копий (по два экземпляра) Постановлений. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу административного истца с ГУ МВД по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части взыскания судебных расходов, рассмотрение вопроса о судебных расходах направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд
направлено директору общества по почте по адресу: <...>/Рабочая, № 74-76/75 кв. 16 и получены ФИО8 – 05.10.2012. 11.10.2012 министерством вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому на рассмотрение материалов административного дела 11.10.2012 директор общества ФИО6 не явился, информация о невозможности его участия в рассмотрении дела в министерство не поступала, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин. Письмо № МП-12-19/12347 от 12.10.2012 « Направление копии определения » и определения о приводе от 11.10.2012 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2012 на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин., направлены обществу по факсу 983534227066, 16.10.2012 в 15 час. 41 мин., результат – нормально и были получены работником общества ФИО7 Также уведомление о назначении дела об административном правонарушении было направлено обществу по адресу: <...> «в», однако было возвращено с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» 17.10.2012 заместителем министра природных
Между тем, копия определения об оставлении заявления без движения, направлена заявителю на абонентский ящик почтового отделения, который не является местом нахождения организации, и возращена почтовой службой в связи с тем, что такой адресат не значится. Согласно представленным материалам дела, местом нахождения ООО «Гипрогор ДВ» является: 681000, <...>, однако судом определение по указанному адресу не направлялось. Следовательно, вынося оспариваемое определение от 06.07.2009, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направление копии определения повторно в адрес общества посредством факсимильной связи не может являться надлежащим извещением общества об оставлении заявления без движения, поскольку оно было направлено лишь 30.06.2009, то есть за пределами срока, установленного судебным актом для устранения недостатков, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом
копия определения под расписку не вручалась, что административный орган имел реальную возможность обеспечить явку законного представителя НОУ АШ «За рулем» на момент возбуждения дела, так как на заседании комиссии 22.05.2009г. присутствовали представители НОУ АШ «За рулем» ФИО4 и ФИО5 При этом суд указывает, что заявитель не доказал, что определение о возбуждении дела было вынесено непосредственно на комиссии, и находящимся на комиссии представителям было отказано в ознакомлении с определением и в получении его копии. Направление копии определения НОУ АШ «За рулем» по почте соответствует положениям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ. Судом не приняты доводы заявителя о нарушении административным органом срока направления копии определения, и что данное нарушение повлекло за собой невозможность заявителю реализовать свои права с даты возбуждения административного производства, как необоснованные. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., следовательно, срок направления копии определения –не позднее 23.05.2009г. Однако 23.05.2009г. является выходным днем, соответственно, направление копии определения 25.05.2009г.,
незаконным бездействие по ненаправлению принятого определения. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калужской области. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ сроков принятия решения по обращению, не направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрение ходатайства о получении объяснений у почтальона относительно доставки извещения ФИО3, также просила обязать административного ответчика в течение 5 дней после принятия решения направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными нарушения сроков принятия решения по обращению, не рассмотрению ходатайства прекращено. Административный истец ФИО1 в судебное заседание
в данном случае адрес электронной почты не был указан с целью получения корреспонденции из суда. Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 следует, что по электронной почте может быть направлено извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, при этом определение об оставлении иска без движения не относится к данным документам. Кроме того, истец не выражал свою волю на получение корреспонденции по электронной почте. Таким образом, направление копии определения об оставлении иска без движения по электронной почте не свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению определения от 1 июля 2021 г. Довод судьи о том, что информация об оставлении иска без движения была размещена на сайте суда 1 июля 2021 г., требует дополнительной проверки с получением письменной копии страниц официального сайта суда. Кроме того, на сайте не размещается сам текст определения об оставлении иска без движения, соответственно, нельзя с ним ознакомиться и
почты не был указан с целью получения корреспонденции из суда. Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 следует, что по электронной почте может быть направлено извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, при этом определение об оставлении иска без движения не относится к данным документам. Ни в одном поданном в суде документе истец не выражал свою волю на получение корреспонденции по электронной почте. Таким образом, направление копии определения об оставлении иска без движения по электронной почте не свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению определения от <Дата>. Довод судьи о том, что информация об оставлении иска без движения была размещена на сайте суда <Дата>, требует дополнительной проверки с получением письменной копии страниц официального сайта суда. Кроме того, на сайте не размещается сам текст определения об оставлении иска без движения, соответственно, нельзя с ним ознакомиться и устранить перечисленные в нем недостатки. Ошибочной
