Направление копии определения суда об исправлении описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица или штамп организации, при вручении нарочным, а также другие доказательства, подтверждающие факт получения апелляционной жалобы. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу № А14- 368/2020 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок ) от 14.10.2020) оставить без движения. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить указанные нарушения ст. 260 АПК РФ и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 23.11.2020 (включительно): - документы, подтверждающие направление или

копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Работниками канцелярии Арбитражного суда Белгородской области составлен акт об отсутствии указанных в приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление жалобы с приложениями в адрес стороны; копии определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А 08-3093/2018. В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок , опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-3093/2018, оставить без движения. Предложить заявителю устранить нарушения требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса

17 февраля 2021 года. Предложить заявителю в срок, не позднее 17 февраля 2021 года, устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области: -доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в адрес должника, конкурсного управляющего, кредитора – акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»; -документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и на которые имеется ссылка в заявлении: копию определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9755/2019 от 27.02.2020 (о включении требований в реестр требований кредиторов должника); решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу №2-341/2019 (с учетом исправления описки ), копию исполнительного листа серии ФС №025078610 от 12.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2016 года по 26.09.2016 года в сумме 3000 рублей, моральный вред 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и участие представителя в сумме 8000 рублей, а всего 15500 рублей. В остальной части иска отказать. То есть мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области исправлена сумма подлежащей взысканию неустойки. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения суда об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а так же отсутствуют доказательства получения им данного определения. В силу ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. В связи с

пропущенный срок может быть восстановлен. Абинским районным судом при рассмотрении данного дела был установлен факт направления копии определения об исправлении описки от 09 апреля 2013 года - 15 апреля 2013 г., что подтверждается сопроводительным письмо о направлении копии данного определения, датированным 15 апреля 2013 года. В материалах дела содержится письмо ГУ МВД, в котором сообщается, что ими было получено определение судьи Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ГУ МВД на 26.06.2013 года и, в связи с чем, ГУ МВД просит направить копию кассационного постановления. Данное письмо поступило в Абинский районный суд 13 ноября 2013 года. Указанные определения отсутствуют, так как после вынесения определения об исправлении описки от 09.04.213 года производство по делу было прекращено. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление письма с запросом предоставить информацию по делу и последующее направление жалобы о восстановлении срока явилось злоупотреблением прав,

городского суда Нижегородской области были связаны с направлением мотивированного решения лицам, участвующим в деле; направлением лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб и дополнении к апелляционной жалобе с установлением срока для подачи возражений; направлением дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции; после возвращения дела из суда апелляционной инстанции – вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы; направлением копии определения лицам, участвующим в деле; повторным направлением дела в суд апелляционной инстанции; после возвращения дела из суда апелляционной инстанции – назначение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, для решения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения; направлением копии определения об исправлении описки лицам, участвующим в деле; повторным направлением дела в суд апелляционной инстанции. Указанный период, связанный с обжалованием решения, составил 7 месяцев 19 дней (17.01.2018 года – поступление апелляционной жалобы – по 05.09.2018 года – направление дела в суд апелляционной инстанции). Оценивая данный период, суд полагает, что наряду

которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не снимают обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы на определение суда об исправлении описки в решении суда, поскольку обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (по направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов другим участникам процесса), возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Следует также отметить, что документы (диски) представленные апеллянтом с частной жалобой на определение от 13.01.2021,