удовлетворении административного иска, исходил из того, что права, свободы и законные интересы ФИО1 административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1 направлялась копия постановления от 17 ноября 2018 года, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает. С изложенными в судебном решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения КоАП РФ, регулирующие порядок направления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, констатировав исполнение административными ответчиками требований названного кодекса. Признавая позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что
от 29 июня 2022 года, требования Зарезина Н.И. удовлетворены, признаны незаконными действия начальника отдела Центра фиксации правонарушений по отказу в направлении заверенных надлежащим образом копий Постановлений; на ГУ МВД по Волгоградской области, Центр фиксации правонарушений, начальника отдела Центра фиксации правонарушений возложена обязанность устранить нарушения прав Зарезина Н.И. путем направления ему заверенных надлежащим образом копий (по два экземпляра) Постановлений. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу административного истца с ГУ МВД по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решениесуда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части взыскания судебных расходов, рассмотрение вопроса о судебных расходах направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Волгоградской области просит отменить
ранее направлялись заявителю в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлениикопии постановления от 23 января 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений в выдаче копии постановления от 23 января 2018 года; на административных ответчиков возложена обязанность направить ФИО1 в двух экземплярах надлежащим образом заверенную копию постановления от 23 января 2018 года. С ГУ
2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому копии указанных ФИО1 постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи, их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления. 8 обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487 отменено, производство по делу
указания отделением связи в качестве причины возвращения почтовой корреспонденции «истек срок хранения», принимая во внимание соблюдение сроков хранения неврученных ответчику почтовых отправлений в отделении связи, судом не установлено нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий. Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, принимая во внимание своевременное размещение судебных актов в общем доступе в сети Интернет и направление копии решения суда по почте ответчику, констатировал отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока на обжалование, которые объективно препятствовали бы обращению заявителя с апелляционной жалобой в установленный законом срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 36, пункт 34 Постановления № 99). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке
«МОСОБЛАЛКОТОРГ» не заявлено. Доказательств иного к кассационной жалобе не приложено, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении названного срока отсутствует, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на несвоевременное изготовление и несвоевременную публикацию данных о решении на сайте суда первой инстанции, не направление копии решения суда в адрес ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока имел достаточные основания для
апелляционной жалобы не имеется, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 10 ноября 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме в тот же день, а истец не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на направление копии решения суда от 10 ноября 2015 года по почте лишь 26 ноября 2015 года и получение его истцом 1 декабря 2015 года, на размещение названного решения на сайте арбитражного суда 21 ноября 2015 года, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией ч.4 ст.113, ч.1 и 2 ст.117, ч.1 ст.257, ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.4-6). Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции от 29
государственной регистрации кадастра и картографии судом отклонено. В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам. Таким образом, направление копии решения суда в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу является правом, а не обязанностью арбитражного суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-сервис» – отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Судья Т.Ю. Беляева
по кредитному договору №92896768 от 11.07.2018 на состояние 04.05.2021 года (включительно) в размере 229 727,34 рублей, в том числе: - просроченные проценты- 49003,78 руб., -просроченный основной долг- 172 206,74 руб., -неустойка за просроченный основной долг- 6899,58 руб., -неустойка за просроченные проценты- 1 617,24 руб. и государственную пошлину в размере 5 497,27 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без ее участие с направление копии решения суда в их адрес. Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела без его участие, при этом исковые требование признал. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. Как видно из описательной части настоящего решения
размере руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. Определением от 14 сентября 2010 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен владелец транспортного средства (автомобиля марки «», которым управлял водитель ФИО1) ОАО «МЭЗ ДСП и Д». Представитель истца ОАО СК «РОСНО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда . Представитель ответчика ОАО «МЭЗ ДСП и Д.» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда и просил в удовлетворении иска истцу отказать за истечением срока исковой давности согласно ст.196 ГК РФ. Согласно ч 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
в целях его использования либо сбыт такого документа (ст. 327 УК РФ) являются уголовно-наказуемыми преступлениями. Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.23 КоАП РФ. В силу изложенного, информация, размещенная на странице интернет-сайта <данные изъяты>, является информацией, запрещенной для распространения. Информацию о владельце сайта установить не представляется возможным. Направление копии решения суда в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, иным лицам, участвующим в деле, предусмотрено положениями ч. 3 ст. 265.5, ст. 182 КАС РФ. Указание в резолютивной части решения суда о направлении его копии лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: Признать информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети Интернет
