юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к
контрольного отстрела, получения собственником согласия на комиссионную продажу, и только впоследствии направлении на комиссионную продажу. Управляющим проведено 15.06.2023 собрание кредиторов по вопросу финансирование покупки запасных частей к оружию в целях его продажи в процедуре банкротства ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712. Управляющий также в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в настоящее время им подано заявление в суд, в котором заявлено требование об обязании ФИО4 не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения предоставить оружие на осмотр в специализированный магазин по продаже оружия с целью его оценки и решения вопроса его ремонта и доукомплектования; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765,
удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать оружие отказано. Финансовым управляющим представлены разъяснения по обороту оружия ООО «Орикс», согласно которому продажа оружия через оружейный магазин осуществляется в следующем порядке: осмотр оружия в магазине в присутствии собственника, определение возможности восстановления (ремонт, замена комплектующих), оценка, контрольный отстрел, получение собственником согласия на комиссионную продажу – направление на комиссионную продажу. Финансовый управляющий также ссылается на неудовлетворительное состояние, в связи с чем, необходимы расходы на приобретение комплектующих для ремонта. Финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 15.06.2023 со следующей повесткой собрания кредиторов- финансирование покупки запасных частей к оружию в целях его продажи в процедуре банкротства Стрежнева Максима Сергеевича: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712. В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что в настоящее время им подано заявление в суд,
из <данные изъяты> не происходит выброс гильз, что исключает возможность дальнейшей стрельбы. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением устранить недостатки. Так, <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. 28.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить недостатки, либо вернуть денежные средства, а также возместить понесенные издержки. В ответ на претензию ответчик предложил истцу прибыть на завод для устранения неполадок. 20.09.2019 Управление Росгвардии по НСО выдало истцу направление на ремонт оружия . В целях согласования времени ремонта 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании даты прибытия 24.10.2019. Письмо было направлено по электронной почте, а также почтой России (согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо получено ответчиком 16.10.2019). Ответчик оставил письмо без ответа. Таким образом, ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, посредством бездействия. Ссылаясь на п.1 ст.18 ЗоЗПП, истец указывает, что в силу п.2.1. Договора цена товара составила
выстрелах из ствола нарезного СТМ кал. 223 Rem серии AR __ не происходит выброс гильз. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением устранить недостатки. Так, xx.xx.xxxx Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную без ответа. xx.xx.xxxx Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с предложениемустранить недостатки, либо вернуть денежные средства, а также возместить понесенныеиздержки. В ответ на претензию Ответчик предложил Истцу прибыть на завод дляустранения неполадок. xx.xx.xxxx Управление Росгвардии по НСО выдало Истцу направление на ремонт оружия . В целях согласования времени ремонта xx.xx.xxxx Истец направил в адрес Ответчика письмо о согласовании даты прибытия xx.xx.xxxx Письмо было направлено по электронной почте, а также почтой России (согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо получено Ответчиком xx.xx.xxxx.). Ответчик оставил письмо без ответа. Таким образом. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, посредством бездействия. В силу п. 2.1. Договора цена оказанных услуг составила 55000 (пятьдесят тысяч) рублей, также Заказчиком
истцом у указанного карабина произошел разрыв ствола. <дата> истец обратился к продавцу ООО ТД «Экстрим» с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо произвести замену товара на товар надлежащего качества (л.д.11). В ответе на претензию от <дата> ООО ТД «Экстрим» сообщило истцу, что товар будет направлен производителю на проверку качества товара, а также просило предоставить направление на ремонт оружия (л.д.12). <дата> ФИО1 ружье было передано продавцу. Согласно заявлению, ответчиком карабин был принят в комплектации: магазин - 2шт., выколотка, втулка сменная (цилиндр), втулка сменная (чок), ключ, коробка, карабин. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Согласно письму ООО «Молот-Оружие» от <дата> №, в ходе исследования карабина ВПО-205-02 № комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения дефекта является нарушение правил эксплуатации изделия
оценке показаний данного свидетеля в приговоре судом проигнорированы положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ о том, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, показания свидетеля К.И.В. суд счел допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом оставлены без внимания показания К.И.В. в части того, что для нанесения резьбы на оружие требуется обращение в организацию, имеющую лицензию на ремонт огнестрельного оружия, и получение направления на ремонторужия , тогда как ФИО2 инкриминирована незаконная переделка, выразившаяся в нанесении резьбы самодельным способом, а не незаконный ремонт оружия. При этом судом также положены в основу выводов о виновности ФИО2 показания эксперта Н.С.А., производившего в ходе предварительного расследования судебную баллистическую экспертизу, который пояснил, что резьба, выполненная на представленном на исследование карабине, без установленного оборудования не изменяет тактико-технических характеристик оружия, что прямо противоречит показаниям свидетеля К.И.В., однако оценки этим противоречиям суд первой инстанции не дал,
