Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 102 550 044 рубля убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Информационная сеть", установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 требование к второму ответчику выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность, по его мнению, размера убытков, на нарушение норм права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам
Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил: кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» о взыскании 49 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 26.07.2020 отменено, ходатайство ответчика о передаче дела по компетенции удовлетворено. Не согласившись с апелляционным постановлением, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
произвести процессуальную замену первого ответчика в связи с реорганизацией. В случае процессуальной замены, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Учитывая, что судом произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле (ст. 48), а не замена одной стороны другой (ст. 47), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Направление по подсудности по месту нахождения первого ответчика не требуется, поскольку иное частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего. В рассматриваемом случае истец не оспаривает то, что Банк лишь исполнил его поручение в течение одного операционного
90 477 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку оплаты. Истец также просит возложить на ответчика расходы по поездке представителя для участия в судебном заседании. ООО «Транс.Ком-Логистикс» о месте и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещалось по фактическому месту нахождения. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата. Истец пояснил, ООО «Транс.Ком-Логистикс» фактически не осуществляет деятельности и разыскивается кредиторами. При таких обстоятельствах суд признал нецелесообразным нести расходы на направление извещения отсутствующему должнику, направление по подсудности и рассмотрел дело по существу. Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДВ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Транс.Ком-Логистикс» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ДВЛ/11 от 05 июня 2008 года на предоставление услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. По отдельному виду договор является мешанным и относится к перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) и транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании поручений клиента экспедитор организовал перевозку контейнеров собственным
№ А05-2286/2019. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована в размере 3000 руб. Сторонами подписаны акты о приеме оказанных услуг от 25.06.2020 № 87/2020 и от 04.08.2020 № 87/р/2020, согласно которым исполнителем выполнены следующие работы в рамках названных договоров: 1. Правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование составление возражений на заявление (5000 руб.); 2. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции 04.06.2020 (6000 руб. и 6000 руб.); 3. Изучение представленных документов, подготовка и направление по подсудности заявления о взыскании судебных издержек (3000 руб.). Денежные средства в размере 20 000 руб. получены ООО «Формула права» согласно квитанциям от 19.06.2020 № 132222 и от 04.08.2020 № 132439. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу
быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, выделение требования истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 02.07.2012 № 35/С, от 05.02.2013 № 1/13-БМО/МК160, от 05.02.2013 № 2/13-БМО/МК160, от 01.03.2013 №11/13-БМО/МК160 в отдельное производство и направление по подсудности приведет, по мнению суда апелляционной инстанции к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы тождественных требований, что недопустимо. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции
приведении приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о направлении ходатайства осужденной по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> на том основании, что местом отбывания наказания осужденной ФИО1, является ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>. На указанное постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и ее ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что направление по подсудности увеличивает процессуальный срок рассмотрения ее ходатайства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СИЗО №, что предоставило ей право обращения в Дзержинский районный суд <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отметил, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания наказания осужденного. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области находится на территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска. В апелляционной жалобе осужденного Куч А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку его ходатайство было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 10.01.2014, в связи с чем направление по подсудности и не рассмотрение его ходатайства нарушает его конституционные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10.01.2014 года о направлении по территориальной подсудности рассмотрения ходатайства осужденного Куч А.Ю. является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Как видно из представленных документов, осужденный Куч А.Ю. 10.01.2014 года убыл в ФКУ ИК-7 УФИН
распространяется юрисдикция Завьяловского районного суда УР, в связи с этим полагает, что решение о направлении жалобы по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска является неправильным, просит отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд УР. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По действующему уголовно- процессуальному закону, первым из полномочий судьи названо принятие им дела (заявления, ходатайства, представления, жалобы) к своему производству или направление по подсудности . Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года №1(п. 7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять прежде всего, подсудна ли жалоба данному суду, и только потом – подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решения и действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК
