кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, Федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт и действия Рособрнадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. При этом судебные инстанции исходили из несоответствия заявленных для государственной аккредитации основных образовательных программ высшего образования по направлениямподготовки: 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата) требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.01.2016 № 7 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата)»; 38.03.01 экономика (уровень бакалавриата) требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 № 1327 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования
и дети умершей одинокой матери. Согласно справке ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 14.06.2017 N 10-2-14/03/6867, представленной в материалы дела, Виноградова Екатерина Александровна, 24.02.1997, обучается по основной образовательной программе направление подготовки юриспруденция 40.03.01 и является студентом 2 курса 355 группы очной формы обучения (дополнительный набор). Срок обучения с 01.09.2015 по 31.08.2019. Согласно справке ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 31.05.2017 N 10-2-14/03/6496, представленной в материалы дела, ФИО10, 07.11.1999, обучается по основной образовательной программе направление подготовки менеджмент 38.03.02 и является студентом 2 курса 252б группы очной формы обучения (дополнительный набор). Срок обучения с 01.09.2015 по 31.08.2019. Таким образом, из фактических обстоятельств дела судом усматривается наличие оснований для исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника и 100% величины прожиточного минимума на каждого из четверых детей, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства должника. При этом, денежные
№ 020376-3 от 31.05.2021 по направлению «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 020375-1 от 31.05.2021 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025118-2 от 15.07.2021 по направлению «Оценка движимого имущества». ФИО4 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков», рег. №009860, свидетельство Ассоциации «РОО» № 0002894 от 22.07.2022, также присуждена степень бакалавра экономики по направлению «Экономика» (диплом НИУ-ВШЭ № 00480 от 16.06.2011), присвоена степень магистра по направлению подготовки «Менеджмент » (диплом НИУ-ВШЭ № 107704 0000368 от 20.06.2013). По сведениям, представленным экспертной организацией ООО «Финансовая экспертиза», стаж работы оценочной деятельности ФИО4 составляет 10 лет. В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о
Судом исследовано заключение ООО «Востокрегиострой» по результатам общего визуального обследования выполненных работ по замене покрытия скатной кровли над 4-6 секциями здания жилого дома. Вместе с тем, к указанному заключению не представлены сведения об образовании исполнителей заключения, представлено свидетельство о допуске № 0122-2010-2722080707-П-97-94, в то время как к заключению специалистов № СТЭ-2370/17 приложены диплом о профессиональной переподготовке № 642403643597 по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом бакалавра № 132705 0013576 по направлению подготовки Менеджмент , удостоверение № У-10482 о краткосрочном повышении квалификации в Институте развития дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации «Требования к промышленной безопасности по отраслям», сертификаты соответствия судебного эксперта, дипломы. С учетом частичной оплаты на сумму 181 323 руб. 75 коп. основной долг заказчика перед подрядчиком составляет 1 621 177 руб. 93 коп. Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2019 (УИД <№>) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учржедения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» (далее – ФГБОУ ВО «СГЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что приказом <№> от <Дата> ФИО1 была зачислена на заочную форму обучения, направление подготовки «Менеджмент », программа «Маркетинг» (на место, финансируемое за счет бюджета). В соответствии с Договором на обучение <№> от <Дата> ФИО1 также начала платное обучение в ФГБОУ ВО «СГЭУ» по направлению подготовки «Менеджмент» программы «Логистика» с <Дата> - очная форма обучения. Несмотря на то, что ответчику было известно, что она уже обучается на месте, финансируемом за счет бюджета, а получение второго бесплатного образования не предусмотрено законодательством РФ, 22.09.2016 года ответчик обратились в ФГБОУ ВО «СГЭУ»
при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) к ФИО1 о взыскании долга, процентов, расходов, У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по подготовке магистра. Приказом №/у от Дата ответчик был зачислен на заочный факультет менеджмента и маркетинга ( направление подготовки «Менеджмент », магистерская программа «Производственный менеджмент»). Фактический срок обучения, в соответствии с п.2.2 договора составляет 5 семестров (с октября ........ года по февраль ........ года). Стоимость обучения за год, в соответствии с п.4.1 договора, составляет ........ рублей. Оплата обучения производится за каждый семестр путем перечисления денежных средств на счет истца равными долями в размере ? от суммы, указанной в п.4.1 договора, то есть по ........ рублей. Дата ответчик произвел оплату за обучение на 1
надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО4 (Первый казачий университет)» (далее - БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО4 (ПКУ)») установлено следующее. Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО4 (ПКУ)» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен на заочную форму обучения, направление подготовки «Менеджмент ». Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Также приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор БОКИТУ ФИО5 и заместитель директора БОКИТУ ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В результате указанных в приговоре действий, признанных судом преступными, ФИО2 без фактического участия
форму обучения в Частное образовательное учреждение высшего образования «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» по программе бакалавриата «Бизнес-информатика» факультет менеджмента и инженерного бизнеса, о чем с ФИО1 был заключен договор № на обучение по основной образовательной программе высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 был отчислен из университета по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступил на очную форму обучения в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на направление подготовки «Менеджмент » образовательной программы «Управление проектами», о чем с ФИО1 был заключен договор №, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен в ВУЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. является студентом данного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял справку № ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о том, что он является студентом данного учебного заведения, для предоставления в ПФР по г. Новочебоксарску, и отнес ее в ПФР для сведения, справку
